《孫子》被誉爲“百代谈兵之祖”,是中國也是世界最早的軍事专著,影響中国文化畏连2500多年,封世界文化也产生了巨大影响,其研究价值是不言而喻的。古往今来,研究《孫子》的输著可谓汗牛充栋,褚多疑难问题久讼未决,特别是与之相关的文献學问题,自南宋以来一直争论不休。文献學问题主要包括辨伪、校勘、辑佚、目录等方面。解决蕾有历史疑鞋问题,固有的材料、固有的方法固然重要,新的视角、新的深度不可缺少,而新發现的材料往往爲问题的解决带来新契机。1972年出土的银雀山漢筒和1978年上孫家寨出土漢筒爲人们讨论相关问题提供了新材料。短遇时臀不懈努力,研究取得了不少成果,但仍有一系列问题争议很大。如《孫子》成害问题。據《史记》、《吴越春秋》记载,今傅本《孫子》13篇出自春秋畴期吴王阖闾之臣孫武之手,《漢志》所载爲“《吴孫子兵法》八十二篇、圖九卷”,常是合孫害经、傅(含经之傅文、作者之傅记及舆之相關者)之数言之,但後人多不察於此,加之其它原因,输者多断定13篇之書係伪作成於“戳国”或“漢代”。银雀山漢筒本《孫子》经文爲13篇,与傅世本差别不大,一种观点认为,它證明了《史记》所载“孫子十三篇”成書时代及其作者是可靠的；但漢筒本也载有傅世本所不具有典故：其一爲年代尚未知晓的“[口之興也],口(?)师比在陘”,其二爲“燕之興也,蘇秦在齊”,蘇秦的典故顯然是戰国时代的,峙賢或断定此为《孫子》成於戰国之“鐵證”。10餘年來,筆者一直注意研讀古今賢達有阴論著,偶有一得之见,竊不自量,欲爲續貂之試,遂以新出土材料爲主,结合傳世文献,集百家之長,参以拙见,就有关問题重新進行探讨,以期求正於博雅君子,其略有新意者约有數端：一、《孫子》成害。受《孫子》偽書说的影響,海内外仍有不少学者把成害於公元前394年以後的《速征记》(Avαβασζ)看作是世界上最早的兵害。《孫子》成書问题複雜難解,我们不避繁琐地进行了衬输。经細緻梳理和考證,得知漢筒本“(口之兴也],口(?)师比在陘”常爲“[楚之興也),熊(?)师比在(?)(随)”,乃楚武王時期(前740—前690)楚人間随之事,发生在孫武之前,顯然不能據此論定今傅孫害爲戟国时代產物。我们在考察漢筒《孫子》有孫書晚出“鐵证”的“燕之典也,蘇秦在齊”时,無意中发现該句简文前有一個清晰的“·號,其它筒帛文献中這一符號常用來表示以下爲注文,银雀山漢简《孫子》及其它文献中不乏此例,這表明“蘇秦”句乃後人注藉,並非《孫子》經文,不足以證明孫書晚出。就《孫子》经文本身而谕,所言兵種组成、用兵规模、戰争所耗峙間、春秋吴越史事、崇詐尚利的思想特徵、“御将”之输等無一不髓现出鲜明春秋晚期的時代特徵；就《孫子》与其它文献阴係来看,寫成於公元前400年以前的《墨子·非攻下》業已引用《孫子》；《吴问》是附於《孫子》經文後的篇目,作成年代必遲於13篇,它很可能是實錄,即使是偽作其作成年代也不舍晚於公元前408年；今本《左傅》未载孫武,可能舆傅世本《左傅》的體例、著者筆法有关,也可能舆傅世本《左傅》残缺所致；《史记》记载孫武行事具有明確年代,可能采自古本《春秋傅》或褚侯“史记”,是可靠的。《孫子》成於春秋之说也与古書通例相符合。二、《孫子》文本。本部分主要从文字學、训詁學的角度封《孫子》經傳进行解讀,并通過出二土文本与傳世宋本及群書引文相對照來分析該書经傅流變措系,同畴封《孫子》“佚文”进行了辨析,並弑圖從中總結出某些规律性结論。自漢简本《孫子》公佈以後,研究《孫子》的學者有视而不见者,有盛稱其嘉善而極力主张常以竹简本为准者。我们認爲,簡本与傳世各本《孫子》各有其文献惯值,没有必要厚此薄彼。通過封银雀山漢简《孫子》经傳的細緻考察,特别是与傳世文献的對比,我们發现漢简《孫子》經文较为獨特的文句,特别是有譌誤錯亂的文句多见於唐宋类書,這表明漢简系统的《孫子》大致在唐宋時期猶有流傳,祗是剑了印刷衍盛行的峙代,因其譌误多没有或很少刊刻行世,被全盤否定了,其優長之處也没有能夠引起足夠的重视。這一版本便失傳了。與傳世：本《孫子》相比,漢简本有“醇”有“疵”,“疵”大於“醇”,而所具“醇”、“疵”皆爲“大醇”、“大疵”,“大醇”、“大疵”又皆爲其所獨有,明顯有误的“大疵”固不可取,明顯優長的“大醇”亦不可廢。看来,似乎封任何一种版本的古書都要慎重,都要有分析的態度,“爱而知其惡,憎而知其善”,不可全盘否定或全盤肯定某一版本。上孫家寨漢简幾乎全部是军陣、军法、軍令方面的文字，學者曾就其中6支提及“孫子”的筒文与《孫子》的關孫展開遇激烈的争输,我们在找到较爲可靠的證據後得出结输,這6支竹筒以及軍陣、軍法、军令方面的文字都属於廣羲《孫子》的佚文。上孫家寨漢筒講述軍陣的文字多舆於保存在《武经總要》中的孫武八陣之说相同或相近,可以大致確定這类文字應當屬於《漢志》所载“《吴孫子兵法》八十二篇圖九卷”中除去13篇的内容,即属於《孫子》傅文。上保家寨筒講軍令的文字见於曹操《武侯軍令》以及歷朝歷代的軍令,常是曹操及後人照搬孫武軍令而鮮有更改的结果,也應视爲《孫子》13篇傅文,屬廣羲的《孫子》。银雀山漢筒《孫子》獨有的经文见於類書所引,上孫家寨漢筒之陣法见於《武经總要》引孫武八障、軍令见於曹操襲自孫武的《魏武軍令》,是皆爲古害有亡而未亡者之例。通遇封两種有關《孫子》的漢筒的剖析,我们還發現,余嘉錫所总结的古害通例、俞樾等所总结的古害疑羲之例同檬迪用於出土的筒帛文献,所不同者,目前僅见漢簡《孫子》用“·”表示以下是注文,而傅世刻本典籍多用“O”表示。自清畢以珣以来,學者致力於輯錄《孫子》佚文,厥功甚偉,然其中亦有誤收孫绰(314—317)《孫子》、荀卿《荀子》褚害者,應當剔除,其餘“佚文”实皆爲解释13篇之作,或释其文句,或发挥其其宏旨,或与之有所关聯。古人有直稻傅文爲本经之例,故如此之类皆可稻爲“佚文”,但用今人的眼光来看,這些確与《孫子》有關的“佚文”恐怕要稻作《孫子》“佚傳”纔合适。《史記》载《孫子》本13篇,1972年出土的漢筒证实了這一说法。从现有的材料来看,現存傅世本13篇与出土的漢筒本13篇差别甚少,這應當是《孫子》本经、保武故害。其餘傅注,恐皆其後學所記、所作。最後,經過對《孫子》成書盡可能祥盡地考證和對银雀山漢簡、上孫家寨漢简的盡可能細緻的分析,将《孫子》經傳複雜流燮過程,给裂成《(孫子>經傳源流譜系示意圖》。文末附有《外文<孫子>文献状况》,就全球《孫子》外文文献进行了介绍,涉及外文26種,相关專著共有613部。