《刑法》第196条第3款的基本行为模式是“盗窃信用卡行为”+“使用信用卡行为”,前行为在作立法规定时认为行为人已经通过盗窃手段非法占有了他人信用卡,进而利用信用卡实施了后一步的使用行为,包括但不限于取现、透支等使用行为。但是,如果行为人是在盗窃信用卡后骗取被害人激活进而透支的是否也符合《刑法》第196条第3款的犯罪模式呢?对此,笔者持肯定观点,具体将从一则小案例论证。本文围绕的是陶某盗窃他人信用卡并骗取被害人激活后透支的行为如何定性这一案例,以未激活的信用卡是否属于“盗窃他人信用卡并使用”中的信用卡范畴为切入点,根据案例的分歧意见和争议焦点展开分析,并辅之以不同学说,最后笔者将结合法律规定和案件事实阐述自己的观点,争取为此后司法实务中可能出现的类似案件的解决提供可资借鉴的处理方式。本文共分为五个部分:第一部分是案由和案情介绍,即引入的是陶某盗窃信用卡并骗取被害人激活后透支案。第二部分是案件的分歧意见和争议焦点,即对于在案件处理过程中可能存在的三种观点进行归纳,进而提炼出本案的争议焦点。第三部分是法理分析。首先是从财物属性、潜在危险性和信用凭证属性这三个角度论证未激活的信用卡属于《刑法》第196条第3款中的信用卡;其次是关于行为人骗取被害人自己激活信用卡这一介入行为如何评价的问题,笔者试图从应然角度和实然角度进行分析,主要涉及到刑法评价的分类以及在具体类别中激活行为的评价;最后,基于刑法文理解释和目的解释的立场论述了“使用”信用卡中“使用”一词的内容应当包含“透支”的适当性。第四部分是本案的研究结论。在沿着前述法理分析部分的研究路径的基础上,同时紧切本案事实可以总结出对行为人陶某应当以《刑法》第196条第3款规定的盗窃罪论处。第五部分是本案研究之后的启示。该部分是对本案处理意见的升华,即在行为人骗取被害人激活信用卡的这一介入行为的情况下,对“盗窃信用卡并使用”定盗窃罪的把握以及该规定中的有关拟制规定的理解与适用。此外,为了防止类似犯罪行为的再次发生,对如何进一步完善申领和使用信用卡提出建议。