论文部分内容阅读
目的：采用Cochrane系统评价的方法,检索有关中医康复疗法治疗坐骨神经痛的随机和半随机对照试验,评估中医康复疗法治疗坐骨神经痛的临床疗效及安全性。方法：依据Cochrane协作网工作手册制定检索策略,通过计算机检索中国生物医学文献数据库(CBM,1978-2013年)、万方数据库(学位论文、会议论文)、维普中文科技期刊数据库(VIP,1989-2013年)、中国期刊网全文数据库(CNKI,1979-2013年)Cochrane图书馆、MEDLINE(1966-2013年),纳入中医康复疗法治疗坐骨神经痛的随机和半随机临床试验,制定纳入标准,筛选合格研究,对纳入文献进行严格质量评价,以临床症状总有效率、VAS评分、不良反应作为结局指标评价中医康复疗法治疗坐骨神经痛的疗效及安全性,采用Revman5.2对数据进行统计分析,分析纳入研究的异质性,采用固定效应模型或随机效应模型进行Meta-分析,若无法做Meta-分析则采用描述性分析。采用比值比(OR)、加权均数值(WMD)、标准化均数值(SMD)作为疗效分析统计量。结果：共检索到3724篇公开发表的文献,排除2695篇,最终纳入29篇符合纳入标准的文献,病例总计3019例,23个为随机试验,6个为半随机试验,纳入研究证据质量强度评级有2项证据强度为’Moderate"、14项试验证据强度为“Low”、8项试验证据强度为"Very Low"。提取数据后进行Meta-分析或描述性分析(1)临床症状总有效率：针刺优于西药(RR=1.23,95%CI1.10,1.37);针刺结合中药优于西药(RR=1.20,95%CI1.07,1.34);针刺结合中药优于单纯针刺(RR=1.27,95%CI1.09,1.49);针刺结合推拿优于针刺(OR=4.37,95%CI2.14～8.89);针刺结合中频优于针刺(OR=3.76,95%CI1.04-13.65);电针结合穴位注射优于牵引加推拿(OR=1.22,95%CI1.11～1.34);穴位埋线结合超短波加西药优于超短波加西药(OR=8.00,95%CI1.66～38.45);针刺和推拿结合牵引和超短波优于牵引加超短波(OR=5.57,95%CI1.47～21.08);电针结合牵引加低周波优于牵引加低周波(OR=10.56,95%CI2.30～48.28)电针与口服西药对照疗效无统计学意义(OR=3.03,95%CI1.00～9.18);电针+穴位注射与电针对照疗效无统计学意义(OR=7.64,95%CI0.92～63.73);普通针剌加刺血拔罐与电针对照疗效无统计学意义(OR=4.42,95%CI0.87～22.52);苍龟探穴针法与常规针刺加电针对照疗效无统计学意义(OR=2.60,95%CI0.49～13.81);温针灸加火罐和TDP与电针加火罐和TDP对照疗效无统计学意义(OR=2.36,95%CI0.41～13.73);针刺结合牵引加中药药物熏蒸与推拿结合牵引对照疗效无统计学意义(OR=2.25,95%CI0.62～8.18);针药加推拿与单纯针刺对照疗效无统计学意义(OR=3.38,95%CI0.64～17.92);穴位注射加中药与西药对照疗效无统计学意义(OR=1.70,95%CI0.61～4.73);电针与针刺的对照试验,由于原作者报告的两组总有效率相同,因此无法得出两组的疗效差异。(2)VAS评分：针刺疗效并不优于电针(IV=1.56,95%CI1.30～1.81);针刺加理疗疗效并不优于针刺(IV=1.24,95%CI0.22～2.27);电针结合康复训练疗效优于康复训练(IV=-1.01,95%CI-1.60～-0.42);电针结合推拿疗效优于推拿(Ⅳ=-1.46,95%CI-2.51～-0.41)；腹针疗效优于普通针剌(IV=-2.72,95%CI-4.83～-0.61)电针加牵引和低周波疗效优于牵引和低周波(IV=-11.10,95%CI-11.58～-10.62)；针刺和推拿结合牵引加超短波疗效优于牵引加超短波(IV=-0.63,95%CI-1.21～-0.05)；新易筋疗法结合浮针加传统针刺疗效优于传统针刺Ⅳ=-1.39,95%CI-1.78～-1.00)电针与西药对照疗效无统计学意义(IV=-0.52,95%CI-1.15-0.11)。结论：本系统评价所纳入的试验证据质量较低,样本量小,且所纳入的试验的诊断标准、纳入标准及排除标准不统一,使本研究的可靠性降低,因此目前对于中医康复疗法治疗坐骨神经痛的有效性及安全性尚需更高质量的证据支持。在今后的研究中,应提高实验设计的质量,开展多中心、大样本的随机试验。