1991年我国在借鉴域外相关立法的基础上设立了督促程序,该程序在德国、日本和我国台湾地区运行良好,在经济纠纷日益频繁的现代社会中,发挥了快速解决纠纷、节约司法资源、缓解司法压力的作用。相反督促程序在我国的适用却遭遇了程序空置、解纷低效的现实困境。在“案多人少”矛盾突出的当下,我们有必要激活督促程序,提高其适用率和生效率,充分发挥其节约司法资源、缓解司法压力的作用。本文从督促程序的基本理论出发,分析督促程序的概念、法律性质及其价值功能,通过研究和总结域外督促程序的立法和实践经验,分析督促程序在我国司法实践中适用不佳的原因,进而提出完善督促程序的具体建议,从而充分发挥督促程序的优势。本文由四个部分组成:第一章:督促程序基本理论的概述,本文从督促程序的概念出发,从诉讼目的和程序内容两方面对督促程序的法律性质进行界定,认为督促程序是非讼程序。从程序设计角度分析督促程序的价值功能,认为其价值功能主要包括:程序简便、快捷解决纠纷和分流案件、节约司法成本以及为债权实现提供多元化保护。第二章:域外督促程序的考察和分析,通过对德国、日本和我国台湾地区的督促程序立法概况和适用现状分析,发现域外督促程序具有适用率高、异议率低、电子自动化程度高、对支付令异议有限制和有完备的救济途径等优点,进而总结出对我国督促程序改革的启示。第三章:为考察我国督促程序的适用现状,本文以《中国法律年鉴》中督促程序的适用数据为研究对象,并借助北大法宝司法案例检索平台对2000年至2017年间我国督促程序的适用情况进行分析研究,同时与日本督促程序的适用情况进行对比,得出我国督促程序空置严重、适用率低和异议率高的结论。为激活督促程序,走出低利用率、低生效率的司法困境,本文分别从当事人和法院的角度剖析制约督促程序运行的原因。第四章:完善督促程序的建议:明确财产保全适用于督促程序,为债权实现提供多重保护;加强法院提示说明义务,将督促程序适用情况纳入考核标准,以增强法院启动督促程序的积极性;加快促进督促程序电子化改革;完善管辖、诉状补正、诉讼费用和损失承担方面的规定,优化督促程序与诉讼程序的衔接;采用严格的一贯性审查制度,从源头上预防虚假支付令;扩大对支付令提起再审之诉的主体,完善支付令错误的救济保障。