目的:探究滞动针、电针、拔罐三联疗法治疗LDH的临床疗效和安全性。通过观察滞动针、电针、拔罐三联疗法和常规针刺在治疗前、首次治疗后、治疗结束后的VAS评分,治疗前后的SF-MPQ各项评分、JOA各项评分、临床疗效评定等方面的改善情况,来评价该三联疗法对于治疗LDH的临床疗效和安全性。为治疗此病提供更加高效应、低风险的保守治疗方案。方法:采用随机数字表将72名符合纳排标准的LDH患者随机分到滞动针、电针、拔罐三联疗法治疗组和常规针刺治疗组。治疗组即采用滞动针、电针、拔罐三联疗法治疗,部位选取:激痛点、夹脊穴、腰背部背俞穴、环跳、阳陵泉等。首先寻找激痛点（或压痛点）行滞动针法提拉3-5次,不留针,隔日一行,激痛点消失即暂停滞动针治疗;其余穴位针刺后留针,在夹脊穴左右两侧各带一组电针,频率2/100Hz,疏密波,一日一行,留针30分钟;在腰背部肌肉丰厚部位拔火罐,10分钟,一日一行。对照组采用常规针刺治疗,治疗穴位:夹脊穴、腰背部背俞穴、环跳、阳陵泉等,一日一行,留针30分钟。两组治疗均以5天为1个疗程,共治疗2个疗程。以VAS评分、SF-MPQ各项评分、JOA各项评分等作为主要观察指标,治疗结束后再根据结合了JOA改善率的《中医病证诊断疗效标准》的诊断分级标准进行临床疗效的评定,同时随时记录和追踪试验过程中出现的不良事件。对于试验过程中所收集的各项临床数据采用统计软件SPSS 21.0进行统计分析。结果:1两组的基线资料包括年龄、性别、病程、病变间盘等一般情况和以及治疗前VAS评分、SF-MPQ各项评分、JOA各项评分比较均无统计学差异（P>0.05）,组间具有可比性。2首次治疗后,两组VAS评分均较治疗前降低（P<0.01）,治疗组的此项评分明显低于对照组（P<0.01）。3治疗疗程全结束后,两组的SF-MPQ各项评分、JOA各项评分较治疗前均有改善,差异有统计意义（P<0.05）,其中治疗组的SF-MPQ总分及PRI感觉分、PRI情感分、VAS、PPI评分均较治疗前降低（P<0.01）,且均低于治疗后的对照组（P<0.01）。治疗组的JOA总分及临床症状评分、体征评分、ADL评分均较治疗前升高（P<0.01）,且均高于治疗后的对照组（P<0.01）。4治疗结束后,治疗组痊愈8人,显效10人,有效14人,无效2人;对照组痊愈1人,显效6人,有效20人,无效7人,两组间临床疗效比较有统计学差异（P=0.002<0.01）,治疗组临床疗效优于对照组。结论:1两种治疗方案对于LDH患者的治疗均有效,能从不同程度上减轻LDH患者的疼痛,改善其临床症状和体征,提高日常生活功能等。2滞动针、电针、拔罐三联疗法能明显改善LDH患者的疼痛情况、临床症状、体征,提升其日常生活功能,均比常规针刺治疗效果更显著,是治疗LDH的有效方法。3滞动针、电针、拔罐三联疗法在减轻LDH患者疼痛方面有明显的即刻镇痛和远期缓解疼痛的作用,还能改善疼痛的性质、调节疼痛引起的情绪异常,且均优于常规针刺治疗。