伴随我国经济改革出现的庞大的银行不良资产问题日益引起人们的重视，并在经济趋向市场化的情况下，对我国的金融稳定，进而是经济稳定构成了严重的威胁。建立有效的市场退出方式，化解这一庞大的风险显得越来越重要。本文试图在借鉴国外经验教训的基础上，结合我国实际，对如何建立我国的市场退出制度提出自己的一些想法。本文主要由三部分构成：对国外商业银行市场退出制度的分析，结合国外经验教训对我国现状的分析和对我国未来退出方案的考虑。在国外商业银行市场退出方面，本文侧重于对美国和日本的分析。美国作为一个历史很短的发达国家，其发达的市场和严密的法制体系是其规范的市场退出制度得以建立并运行的基石。一个制度的建立和逐步完善总是有其历史背景并受当时条件影响的。1929年~1933年的危机令美国刻骨铭心，使其随后采用了分业经营、Q条例、存款保险等严格监管、极力分散风险和防止危机扩散的措施。此后，在处理问题银行上，单元银行制带来的大量小银行和存款保险制度为美国采取破产方式，凭借发达的市场处理不良资产提供了可能。而以行政手段处理问题银行的方式在崇尚经济运行自由的美国根本没有生存的土壤。日本与美国恰恰相反，历史因素和政府在经济中的作用决定了它曾长期奉行对银行监管和市场退出的行政干预。二战时的金融统制和自古以来的为国尽忠思想一直对战后日本银行业的监管有着深远的影响，使日本在推行以金融支持经济复兴的政策时，能够直接运用行政手段，限制银行竞争，保护所有银行，而不会为人所非议。不可否认，这种安排使银行业自二战后到20世纪70年代处于极稳定的状态，为日本经济的迅速发展提供了有力的资金支持。可在70年代后期，在金融自由化和后来的经济危机冲击下，单纯依靠行政方式维护的银行稳定性被减弱，以救助所有金融机构为目标的危机处理方式难以继续维持，行政的随意性在银行经营日益自由和复杂的情况下显得无力。<WP=3>此外，经济转轨国家问题银行的产生和处理方式也有着自己的特点。东欧国家的不良资产问题并非来自计划体制下，而是由于体制的转轨产生的。处置问题银行时，因市场尚未形成，国内经济已很困难，政府不得不继续发挥重要作用，采取临时措施，努力救助，以减少社会震动。在这点上，波兰比较典型。在对我国银行业的现状分析时，本文试图通过其与国外的比较寻求借鉴，并思考自身特点。首先，我国与日本的银行业在外部环境和自身问题上有很多相似之处：如受到强大的政府干预，曾承当支持经济的任务，接受行政主导下的监管，在金融业中居垄断地位，等等。因此，在日益开放的经济环境和自由化趋势下，我国也面临着现有行政手段无法抑制银行风险、难以处置危机的问题。通过对美国市场退出制度建立过程的分析，我们可以看到在经济日益市场化后，面对竞争日益激烈的银行业，只有规范的市场退出制度才可能维护银行业的稳定，并有效地降低处置问题银行的成本。目前的难题在于规范的银行市场退出制度运行所依赖的充分的市场和严密的法制体系是我国目前所不具备的。其次，我国的转轨与东欧有着不同之处。我国的转轨采用的是渐进方式，为减轻经济改革的压力，银行改革被滞后了。这带给银行更多的风险，导致对问题银行市场退出方式的规范更为困难。大量的不良资产使得处置问题银行的成本极高，不是任何一个部门或者政府可以承受的；银行业四个国有银行的垄断使风险过于集中，令监管部门无从下手；不规范的市场准入又使新的问题银行得以产生。相比之下，渐进改革中的我国比东欧更依赖，也更有条件运用行政方式处理眼前问题。第三，世界贸易组织的加入又对我国包括商业银行市场退出制度在内的监管制度的规范提出了迫切要求。《议定书》的签署使我国银行业对外开放有了确定的时间表。外资银行的冲击实际主要集中在沿海的几个经济发达城市，而短期内不会立即对其它经济欠发达地区产生影响。因此，面对由外资银行进入引起的风险，首要问题是完善对沿海经济发达城市银行的监管。<WP=4>在考虑如何建立我国规范的商业银行市场退出制度方面，本文针对我国现行市场退出存在的行政居于主导，隐性存款保险扩大风险和风险通过银行向政府集中的问题，提出了我国商业银行强制性市场退出制度的建立应达到的目标：以最低的成本控制或减少风险，维护银行体系的稳定和良性循环，并以此从根本上维护存款人的利益。规范的市场退出制度是入世后银行业在竞争中寻求稳定的客观需要，但因我国处于转轨过程中，经济的二重性和法制体系的不完善都不足以为其提供支持，大量不良资产在这种背景下的存在又使得行政方式难以废弃。上述矛盾决定了我国规范的市场退出制度必须分过渡措施和长期制度安排两个阶段逐步建立。在过渡性措施中，应注意以下几点：1、广泛存在于各银行中的不良资产问题决定了我国银行日常监管在向审慎方向转变的同时，问题银行的事后处置仍不得不以保护为主。即以金融稳定得以维持为前提，控制风险总量，重点处理支付危机。2、面对国有银行与其它存款金融机构的不对等地位和现有的潜在存款全额保险问题，应建立多层次的?