本论文以我国《合同法》第66条第3句为中心,就同时履行抗辩权在不完全履行中的适用问题进行研究。第一章由不完全履行中适用同时履行抗辩权的两种模式构成。笔者强调“中庸之道”以及“两极之道”的模式依托的诚实信用原则,两种模式殊途同归,只是运作机理不同,在判断“相应”的标准时要结合具体的案情分析,为后面扩张适用同时履行抗辩权作好铺垫。在出现履行障碍时债权人如何保障权益是首要考虑的问题,作为私力救济方式,同时履行抗辩权是最为直接可以拒绝提供给付的方法,但是在对方当事人什么样的违约程度下,债权人才可以并且如何合理行使同时履行抗辩权是本文最重要的研究内容。第二章笔者着眼于对《合同法》第66条第3句的解释适用进行分析,包括对方履行债务不符合约定的具体情形、拒绝相应履行要求中的“相应”的判断、不完全履行中无法适用同时履行抗辩权的情形以及适用该条应把握的重点。其中结合包括买卖合同、租赁合同等多种合同类型中具体的主给付义务、从给付义务、附随义务、损害赔偿义务的未履行或不完全履行进行整理分析,找出每一对义务关系中同时履行抗辩权适用的空间,并摸索消化“相应履行要求”的“相应”的判断标准。此章节是全文的重点,依托于此实务考察,笔者才能提炼出共性的地方,让不同合同类型不同义务关系在合理适用同时履行抗辩权时能够直观明了。第三章笔者结合附义务赠与合同、未开具增值税发票、分期付款买卖、继续性供给合同这些特殊案例,将同时履行抗辩权在不完全履行中的适用丰富化,探讨在一些例外情形中有无适用同时履行抗辩权的空间,进而将《合同法》第66条第3句的适用范围扩大。