论文部分内容阅读
目的本研究通过对国内外已发表的相关文献进行Meta分析并提取相关数据进一步分析,比较局部外用噻吗洛尔与安慰剂（即生理盐水）;外用噻吗洛尔与口服普萘洛尔;外用噻吗洛尔与联合治疗（口服普萘洛尔+局部外用噻吗洛尔,以下简称联合）;口服普萘洛尔与联合治疗表浅型婴幼儿血管瘤（Infantile hemangiomas,IHs）的疗效及安全性,通过对比以上不同的治疗方案,为表浅型IHs临床治疗提供更精准的评价。方法在Pubmed数据库、Cochrance Library数据库、Embase数据库、中文学术期刊全文数据库（China National Knowledge Infrastructure,CNKI）、维普数据库、万方数据库中全面检索建库至2021年4月相关国内外文献,检索语言不限,根据纳入和排除标准对检索的文献进行筛选,最终被纳入的文献进行质量评价、数据提取,根据文献原文实验组与对照组设计,我们将治疗方案分为4组,即局部外用噻吗洛尔组与安慰剂组;外用噻吗洛尔组与口服普萘洛尔组;外用噻吗洛尔组和口服普萘洛尔组分别与联合组,以安全性和Achauer等人提出的四级标准作为表浅型IHs治疗效果的评价指标,应用Rev Man 5.4.1软件对以上治疗方案的疗效及安全性进行Meta分析;并提取疗效指标治愈例数中Ⅲ级和Ⅳ级的人数情况及发生不良反应（系统或局部）人数情况,进一步统计分析,比较以上方案的临床效果,最终分析得出浅表型IHs的最佳治疗方案。结果本研究共纳入11篇文献,9篇随机对照试验（Randomized Controlled Trial,RC T）,2篇临床观察实验（Clinical Controlled Trial,CCT）,共计患者1583人。局部外用噻吗洛尔组与安慰剂组（即外用生理盐水）纳入人数比115:110;外用噻吗洛尔组与口服普萘洛尔组纳入人数比591:591;外用噻吗洛尔组与联合组（外用噻吗洛尔同时口服普萘洛尔）纳入人数比38:37;口服普萘洛尔组与联合组（外用噻吗洛尔同时口服普萘洛尔）纳入人数比51:50。基于现有数据Meta分析结果显示:1)局部外用组与安慰剂组（即外用生理盐水）纳入人数比115:110,外用噻吗洛尔组疗效优于安慰剂组[RR=7.25,95%CI（4.00,13.14）,P＜0.05];不良反应方面无统计学差异[RR=0.64,95%CI（0.18,2.23）,P＞0.05]。2)外用组与口服组纳入人数比591:591,疗效方面两者无统计学差异[OR=1.03,95%CI（0.78,1.37）,P＞0.05];不良反应方面外用噻吗洛尔明显低于口服普萘洛尔[OR=0.36,95%CI（0.26,0.52）,P＜0.05]。3)外用组与联合组纳入人数比38:37,联合组疗效高于外用组[OR=0.19,95%CI（0.05,0.63）,P＜0.05];不良反应方面无统计学差异[OR=0.31,95%CI（0.01,8.30）,P＞0.05]。4)口服组与联合组纳入人数比51:50,联合组疗效优于口服组[OR=0.23,95%CI（0.07,0.71）,P＜0.05];不良反应无统计学差异[OR=1.44,95%CI（0.29,7.11）,P＞0.05]。5)提取疗效指标治愈例数中Ⅲ级和Ⅳ级的人数情况及发生不良反应（系统或局部）人数情况比较分别外用噻吗洛尔与安慰剂;外用噻吗洛尔与口服普萘洛尔;外用噻吗洛尔与口服普萘洛尔分别对比联合治疗治疗表浅型IHs的疗效及安全性得出结论与Meta分析一致。结论联合组（外用噻吗洛尔同时口服普萘洛尔）治疗浅表型IHs较单一用药（口服普萘洛尔或局部外用噻吗洛尔）疗效显著,不良反应无显著增加,可作为浅表型IHs首选治疗方案;局部外用噻吗洛与口服普萘洛尔疗效无差异,如选用单一用药,建议优先选择外用噻吗洛尔。在外用噻吗洛尔对比安慰剂的比较中,噻吗洛尔疗效优于安慰剂,不良反应无增加,故建议使用外用噻吗洛尔。在浅表型IHs诊疗过程中,要动态评估血管瘤分型,如果一旦浅表型IHs发展为深部型或混合型,甚至复杂难治性IHs,要及时调整治疗方案,以获得满意的临床治疗效果。