随着经济的蓬勃发展,企业融资呈现愈发的多样性,资产证券化这种崭新的融资方式近些年在我国快速发展,同时涉及的可用于证券化的资产也愈发丰富,包括租赁租金收入、酒店会展收入、电影票房收入等等。专利权作为一种特殊的无形资产,是企业提升自身竞争力的法宝,但是却因为流动性差,很难商业化等先天性的缺点,无法为企业提供其最大的价值。若能够把专利权作为基础资产证券化,那么将开辟一条全新的企业融资路径。既能解决我国无数中小科技企业融资困难的问题,也能够将专利的垄断价值发挥到极致。但是与传统的资产证券化相比,以专利权作为基础资产进行证券化可能会面临更多的问题和风险。第一,我国目前关于专利资产证券化的立法显著不足。相比于美国、日本等发达国家,我国资产证券化业务起步较晚,知识产权证券化首次实践在2018年才刚刚完成,以专利权为基础的知识产权证券化业务还无实践经验。没有完善的法律体系是我国资产证券化业务发展缓慢的主要原因,我国现行《专利法》主要侧重于专利权的保护,并没有与专利资产证券化相关的法律条文,其他与资产证券化相关的规章制度也无针对专利资产证券化的特殊规定。第二,在专利资产证券化资产转移这一关键环节中存在的法律问题急需解决。首先,专利资产证券化过程中的基础资产评估无明确标准,若对基础资产的价值评估不够准确,很可能导致未来现金流不足,债券违约的情况发生。其次,资产证券化中“真实销售”这一环节是实现风险隔离的关键,但我国目前对“真实销售”的判断标准存在缺失。最后,目前我国资产证券化实践中缺乏对资产转移过程中产生风险的控制。专利权作为一种特殊的基础资产,其可能存在转让限制,其在转让过程中可能存在无法预计的风险,无法厘清专利资产转移过程中的法律问题,这将成为我国专利资产证券化发展的最大壁垒。第三,我国现行法律没有赋予特殊目的机构明确的法律形式,无论《公司法》还是《信托法》都没有关于特殊目的机构的明确规定,《破产法》中也没有关于特殊目的机构能否破产以及如何破产的详细条文。这些因素都给专利资产证券化的实践带来了诸多的风险和不确定性。本文在对专利资产证券化做出充分介绍的基础上,提出上述三大法律问题,主体内容也围绕这三个法律问题展开。首先,针对与专利资产证券化相关立法不足这一问题,笔者通过阅读文献,查找资料,学习美国、日本与专利资产证券化相关立法,并了解到美国的Regulation AB法规,日本的《资产流动化法》等都是针对资产证券化的专门立法,且一直在实践中不断完善。本文以此为借鉴,结合我国的实际情况和立法模式,提出我国应当启动《资产证券化》专门立法的法律建议。其次,针对资产转移这一关键环节中的存在的法律问题,本文通过历史研究法、文献研究法,在对我国资产证券化发展历史以及现有研究进行充分学习的基础上,试图找出问题根源所在。在专利评估这方面,笔者了解到目前世界范围内仍没有关于专利评估的统一规范,本文提出我国应引入专利保险制度,并对我国目前专利价值评估方法进行整合的法律建议,进一步统一专利价值评估标准。在“真实销售”判断标准不明确这方面,本文在了解美国和日本对于“真实销售”的判断标准之后,提出适合于我国现状的四项“真实销售”判断依据。在专利资产转移存在风险这一方面,本文在上述启动《资产证券化》专门立法的建议基础上,提出在我国《合同法》、《专利法》中增加与专利资产证券化相关法律规定的建议。最后,针对特殊目的机构存在的法律问题,本文首先对我国近些年的资产证券化业务实务案例进行分析,了解在目前实践中特殊目的机构的组织形式和存在的相关风险,研读我国目前关于特殊目的机构的相关法律制度,在借鉴国外专利资产证券化成熟实践的基础上,提出我国应赋予特殊目的机构明确法律地位,完善与特殊目的机构破产相关法律规定的建议。