混合共同担保是一项重要的担保类型,对推动资本融通、维护交易安全和促进经济发展具有不可估量的作用。现行法律中对混合共同担保的规定主要体现在《担保法》第28条、《担保法司法解释》第38条以及《物权法》第176条等法律条文中,因在我国现行的相关法律法规中对混合共同担保的规定较少,理论界和实务中对混合共同担保中担保人的内部追偿权问题争议不断。在当事人之间没有明确约定的情况下,首先是物保和人保的责任顺序问题,我国立法逐步从《担保法》采取的“物保绝对优先主义”过渡到了《物权法》所采用的有条件的“物保和人保平等主义”;其次从法律体系、意思自治、程序经济以及公平原则等多个方面来看否认担保人内部追偿权的理论都欠缺合理性;最后从担保人内部的法律关系来看,寻求担保人内部追偿的正当性,不应当从连带债务关系理论中寻找,而应着眼于公平原则和第三人代位清偿制度。担保人基于第三人代位清偿制度代位取得原债权人的地位,担保人就超过自己应当承担的份额向其他担保人追偿是其当然效力。担保人的内部追偿权一般存在于第三人提供物保的超额混合共同担保中,担保人内部承担的份额应当按承担担保责任份额的比例计算,且在计算中需要注意债务人自己提供物保以及债权人放弃部分担保导致债务总额减少的情况;最后担保人既可以向债务人追偿,又可以向其他担保人追偿,法律不应当限制担保人追偿的顺序,应当允许其自由选择有利的方式行使追偿权。