论文部分内容阅读
背景:人群中血压正常高值的检出率达34%,血压正常高值者伴有较高的心血管病风险。血压正常高值是高血压的后备军,延缓血压正常高值向高血压的发展,防止靶器官损害已经成为心血管领域的热点。目前国内外对血压正常高值者药物治疗的研究较少,是否应用药物及应用哪种药物能使血压正常高值者最大获益值得我们去探讨。中心动脉压是心血管临床终点事件的决定因素,比周围动脉压能够更好的预测心血管事件。不同的降压药物虽然对外周血压的降压作用相似,但对中心动脉压及中心动脉血流动力学参数的影响显著不同,降低中心动脉压显著的药物可能带来更好的对靶器官特别是心脏和血管的保护作用,并可能更好地减少高血压临床终点事件。因此在评价降压药物对血流动力学影响时应重视降压药物对中心动脉压的影响。目的:①观察血压正常高值者中心动脉压与外周动脉压的关系;②观察血压正常高值者中心动脉压与靶器官损害的关系;③观察不同降压药物对血压正常高值者中心动脉压和外周动脉压的影响;④观察不同降压药物对血压正常高值者靶器官损害的影响;⑤观察不同降压药物对血压正常高值者新发高血压、新发糖尿病及心血管终点事件的影响。方法:选取年龄50～79岁的血压正常高值者共600例,随机分为三组,其中替米沙坦治疗组200例,吲达帕胺治疗组200例,对照组200例,三组年龄、性别相匹配。所有受试者均给予生活方式干预,共随访30个月。分别于基线期和随访结束时,对所有研究对象收集年龄、身高、体重、血压及心率等临床资料;采空腹血测定血脂、血糖等生化指标;应用大动脉测量仪测量中心动脉压及其反射波;应用动脉脉搏波速度测定仪检测颈桡脉搏波传导速度(crPWV),按照crPWV水平分为低crPWV组和高crPWV组;应用颈动脉超声检测颈动脉内膜中层厚度(IMT),按照IMT水平分为IMT正常组和IMT增厚组;留清晨空腹尿测量微量白蛋白(MAU);应用超声心动图测量心脏结构,计算左心室质量指数(LVMI)。每隔三个月随访一次,记录血压、心率等临床资料,收集新发高血压、新发糖尿病及心血管终点事件。结果:①血压正常高值者中心动脉收缩压(CSP)和脉压(CPP)较外周动脉收缩压(SBP)和脉压(PP)分别低11.34±3.99 mm Hg、13.12±4.62 mm Hg;中心动脉舒张压(CDP)较外周动脉舒张压(DBP)高1.78±0.78 mm Hg(P < 0.05)。②高crPWV组年龄、外周动脉收缩压及舒张压高于低crPWV组(P < 0.01);高crPWV组总胆固醇及低密度脂蛋白胆固醇高于低crPWV组(P < 0.05)。调整年龄、外周收缩压、舒张压、总胆固醇及低密度脂蛋白胆固醇的混杂影响后,两组间中心动脉收缩压、舒张压、增强压、增强指数、IMT、MAU、LVMI差异均有统计学意义。③颈动脉IMT增厚组外周动脉收缩压、舒张压、脉压、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇高于颈动脉IMT正常组(P < 0.01)。调整收缩压、舒张压、脉压、总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇的混杂影响后,两组间中心动脉收缩压、舒张压、增强压、增强指数、LVMI差异有统计学意义。④crPWV与CDP、低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇、CSP、AI、年龄、DBP、AUG、SBP呈正相关;IMT与CPP、CSP、低密度脂蛋白胆固醇、SBP、总胆固醇、AUG、PP、AI、DBP、CDP呈正相关;MAU与CSP、低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇、SBP、AUG、CPP、AI、CDP呈正相关;LVMI与CSP、CPP、AUG、SBP、低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇、PP、AI、年龄呈正相关。⑤多元逐步回归分析显示:crPWV(m/s)=-10.195+0.108×CDP(mm Hg)+0.071×CSP(mmHg)+0.034×年龄(岁),CDP、CSP、年龄是crPWV的主要影响因素;IMT(mm)=0.652+0.005×CPP(mm Hg)+0.053×LDL(mmol/L),CPP和低密度脂蛋白胆固醇是IMT的主要影响因素;MAU(mg/L)=2.294+0.051×CSP(mm Hg)+0.447×LDL-C(mmol/L),CSP和低密度脂蛋白胆固醇是MAU的主要影响因素;LVMI(g/m~2) = -2.894+0.783×CSP(mm Hg),CSP是LVMI的主要影响因素。⑥治疗后,替米沙坦治疗组空腹血糖、总胆固醇、甘油三脂、低密度脂蛋白胆固醇降低,高密度脂蛋白胆固醇升高(P < 0.05)。吲达帕胺治疗组无差异。⑦治疗后,替米沙坦治疗组和吲达帕胺治疗组CSP、CDP、CPP、AUG及外周动脉SBP、DBP、PP均降低(P < 0.01)。替米沙坦治疗组AI降低(P < 0.01),CSP和CPP的降低幅度高于对外周动脉SBP和PP的降低幅度(16.69±5.05 vs. 13.55±4.16,P < 0.01;7.16±6.13 vs. 4.42±5.26,P < 0.01),吲达帕胺治疗组无差异。替米沙坦治疗组CSP和CPP的降低幅度大于吲达帕胺治疗组(16.69±5.05 vs. 12.82±4.62,P < 0.01;7.16±6.13 vs. 4.27±5.70,P < 0.01)。⑧治疗后,替米沙坦治疗组crPWV、IMT、MAU、LVMI降低(P < 0.01)。吲达帕胺治疗组无差异。替米沙坦治疗组,低crPWV例数增加,高crPWV例数减少,差异有统计学意义(P = 0.036);吲达帕胺治疗组有低crPWV例数增加,高crPWV例数减少的趋势,但差异无统计学意义(P = 0.686)。替米沙坦治疗组,IMT正常组例数增加,IMT增高组例数减少,差异有统计学意义(P = 0.016);吲达帕胺治疗组有IMT正常组例数增加,IMT增高组例数减少的趋势,但差异无统计学意义(P = 0.607)。⑨与对照组相比,替米沙坦治疗组和吲达帕胺治疗组新发高血压事件减少(P < 0.01);与吲达帕胺治疗组和对照组相比,替米沙坦组新发糖尿病事件减少(P < 0.01)。三组间终点事件发生例数无差异。结论:①血压正常高值者中心动脉收缩压及脉压较外周肱动脉收缩压及脉压低,舒张压较外周肱动脉舒张压高,存在血压的生理性放大效应。②血压正常高值者中心动脉压与动脉脉搏波传导速度、颈动脉内膜中层厚度、尿微量白蛋白、左心室质量指数密切相关。③两种降压药物对血压正常高值者中心动脉压和外周动脉压均有明显的降低作用。④两种降压药物虽对外周动脉压的降压作用相似,但对中心动脉压的降压作用不同,替米沙坦可以优化波反射,有进一步降低中心动脉压的趋势。⑤替米沙坦可改善血糖血脂代谢,降低新发糖尿病,对靶器官有更好的保护作用。⑥两种降压药物有效的降低了新发高血压,对心血管终点事件效果目前尚无显著性差异。