俄国民粹主义在十九世纪俄国社会思想史上占有相当重要的地位，它们独特的社会历史哲学理论开创了俄国革命的先河。俄国民粹主义者是马克思主义在俄国的第一批传播者，他们提出了熔东西方文化为一体的、独具特色的"农民社会主义"理论。然而这一学派无论是在俄国历史上的哲学理论中，还是在实践中都没有得到应有的重视。重新研究民粹主义的理论，无论对于国内历史哲学的研究，还是对于当代中国的实际问题都具有深刻的意义。　　俄国的十九世纪是个剧烈变革的时代，社会发展道路的问题是摆在每个思想家面前的一个重要问题。从十世纪开始到今天，俄国的统治者和革命者都始终在探索适合俄国国情的道路，而俄国民粹主义思想家们给出了自己的解答。本文从分析、研究俄国民粹主义产生的社会背景、理论渊源和宗教语境出发，进一步深入研究了它的历史哲学理论，尤其是几乎被历史遗忘的非革命的民粹主义思想家的历史哲学理论;同时，运用历史和逻辑一致的方法论原则，揭示了民粹主义理论与马克思主义经典作家思想形成之间相辅相成的关系;最后，说明了俄国民粹主义理论的合理性，以及其历史哲学理论的当代价值。　　俄国民粹主义历史哲学作为十九世纪对俄国产生了重大影响的显学，它的产生和发展离不开俄国当时所处的时代。论文对民粹主义思想的起源做了分析，论证了俄国的文化土壤是产生该理论的基础。尤其揭示出东正教对该理论影响巨大。本文在对民粹主义的理论特点具体分析后，指出民粹主义与东正教不仅外在形似，而且完全具备某些东正教神髓。民粹主义与东正教有着特殊的联系，实质上，它就是宗教的世俗形式。　　其次，本文重点研究了民粹主义的历史哲学理论。本文的最大尝试是把民粹主义思想家中最经典的、影响时间最长的、保守的或者不被人们所重视的思想家的思想进行了分析，冲击了某些传统理论对俄国民粹主义的评价。本文分析了该理论中的"农民社会主义"的基石--村社。作者认为，俄国民粹主义者对村社的理解有其合理之处，他们并不把村社本身当作社会主义，认为村社有其落后的一面，同时坚信村社可以作为走向社会主义的桥梁。由此可看出该理论与斯拉夫主义的区别。在革命的主体问题上，作者分析了"农民主体观"。民粹主义认为农民是俄国革命的主体，该观点的形成受到俄国历史和现实状况的影响。从马克思主义历史观出发，本文提出俄国农民在当时的条件下应该、也可以成为历史主体的观点。作者认为民粹主义的"主观社会学"其实是在认识论领域内提出的，这一理论强调了认识中主体的在场。本文分析了"个人主义的社会主义"以及米海洛夫斯基和拉甫洛夫等思想家的"进步观"，从中剥离出了一些由于历史条件的限制，可能被所忽视的至今仍然有价值的观点。　　然后，作者用历史和逻辑相一致的方法研究了马克思、恩格斯和列宁与民粹主义的关系。长期以来，由于中国学界对俄国民粹主义的认识主要通过马克思晚年思想的研究间接得到的，因此这一了解未必全面。本文重新研究了马克思、恩格斯和列宁与民粹主义的关系，希望对民粹主义获得比较全面的认识。作者指出马克思东方社会理论受到民粹主义思想的启发而形成，马克思也给予民粹主义以巨大的影响。针对有些学者认为在俄国"跨越"问题上，晚年马克思和恩格斯存在对立，本文用恩格斯思想发展的事实说明，他们对该问题看法本质上一致。本文还揭示了由于客观条件的限制和革命的需要，列宁对民粹主义思想的评价经历了一个发展的过程，他的十月革命的理论和实践与民粹主义具有一定相似性。　　最后，本文重估了民粹派的当代价值。民粹派不仅在俄国开了知识分子批判社会的先河，而且和英法的空想社会主义者相比，其批判具有自己的独特性，值得当代可以被称为知识分子的人所借鉴。民粹派们最感动世界的是其对理想主义的追求，虽然历史没有像他们所希望的那样发展，但是他们的献身精神鼓舞着一代又一代人去努力抗争。同时，他们同情农民，理解农民的苦难、尊重个体、深刻理解社会进步的内涵，所有这些对今天的现代化实践，都有着重要的启示。