《监察法》对职务违法和犯罪案件进行一体监察立案。在现行法律体系之下,职务犯罪案件的追诉模式形成了与普通犯罪案件不同的“调查——公诉”模式,由监察机关负责监察立案与立案调查活动,调查终结符合条件的移送检察机关进行审查起诉。在《监察法》与《刑事诉讼法》的程序衔接问题上,学者更多的关注传统刑事立案阶段的缺失问题。一部分学者认为要突出职务犯罪案件在监察程序中的刑事追诉属性,试图通过设置不同的调查部门来行使不同性质的调查权或者直接划分不同的立案程序等设想来与刑事诉讼程序进行衔接;另一部分学者认同监察程序的一体化,认为不能以刑事诉讼学科视角来对监察程序进行审视和评判,应在监察体制改革的背景下去理解监察立案一体化的理论基础,部门区分和程序区分都有内部分裂监察权的嫌疑。笔者立足于监察权的独立性和反腐一体的理念,通过对理论争议的观点梳理、原因分析,认为职务违法犯罪立案程序的区分是不必要的,在监察立案之外无需再设立刑事立案程序;而且,针对改革前的反腐困境以及职务案件的特性,监察机关对职务案件的违法犯罪一体查处应更具有针对性,而对其权力行使边界的规制途径则应更多的借助于外部监督机制的完善。本文大致分为四部分:第一部分对监察立案现状进行分析,明确职务犯罪监察立案程序与传统的刑事立案程序规定的不同,引出学界争议颇多的违法犯罪程序的混同问题;第二部分对监察立案程序问题的理论争议进行阐述与分析,探析其理论观点的合理与不足之处。其争议大致分为两方面:其一是对监察立案程序进行违法犯罪二分,其二是支持监察立案程序一体化;第三部分试图解释对职务犯罪案件查处程序存在理论争议的深层次影响因素,从而论证程序二分、刑事立案的非必要性,同时引出本文职务违法犯罪案件立案程序一体的观点;第四部分在强调职务犯罪程序不同于非职务犯罪程序的基础之上,对学者们担忧的程序一体会不利于被调查人权利保障问题进行回应,试图通过完善调查措施的比例适用规则以及检察机关提前介入的制度化,强化社会监督等措施,来减轻对监察调查权运行边界的担忧。