可取舍性原则(the principle of alternative possibility,简称PAP)认为,道德责任所必须的要件之一是行动者在作出行动时存在可选择的可能性,在这种情况之下,行动者才对该行为负道德责任,而哲学家哈里法兰克福却对这样一个似乎被广泛接受的“先验真理”发出了挑战。在法兰克福看来,虽然某些情况之下我们在行动时缺乏选择可取舍的可能性,但如果该行动是行为者自主思考决定并且做出的,那么行动者就需要对该行为负道德责任。在《责任与控制》一书中,法兰克福的支持者们列举了数十种该类型例子的变形,而所有的挑战被学界统称为“法兰克福式反例”((Frankfurt’s Counterexamples,以下简称法式反例)。此挑战一出便引起巨大争议,直到今天,法兰克福式反例是否真的对可取舍性原则挑战成功,仍被各哲学家们热烈讨论。本文的目标是批判性地回顾围绕法式反例所展开的诸讨论,并尝试通过重构法式反例来对其中潜藏的直觉做进一步澄清。首先,本文将先对法式反例进行简要阐述,并结合对法式反例的两个重要批判以及回应对法式反例进行详细梳理。对法式反例的批判与回应主要从两个方面,第一类是反例中存在预设结论的不当性,犯了乞题之嫌(Begging the question)。第二类是在反例中行为者是否依然存在行动做与否的可能性,即“闪烁的自由”(flicker of freedom),基于对法式反例的阐述,在论文的第二个部分,本文将对法式反例进行结构再梳理,通过重构法式反例我们发现了在法式反例中的另一重要直觉:行为者应当要为自主决定的行为负责。因此,什么是自主决定的行为及其内涵是什么,将在论文的第三个部分进行详细阐述,在这部分中,以行动者自身为基础,探讨这一直觉本身的可靠性,同时揭示这一直觉所需要厘清的是在道德责任的问题上,行动者以及行为本身之间的关系是如何作用的。最后,通过对自主决定的解读,结合费舍尔对于道德责任之于行动者对其行为负责的认知条件和控制力条件两个方面来给出回答,自主决定的行为在何种条件下承担道德责任。