研究目的： 应用术后病理做为对照，判断18F-FLT PET/CT检测食管癌大体肿瘤（GTVp）生物靶区长度的最佳方法和界值，同时与食管X线钡餐、食管镜、CT和18F-FDGPET/CT进行直接对照。并研究FLT PET/CT能否对未经治疗的胸段食管癌淋巴结转移（GTVn）进行准确勾划，与FDG PET/CT直接对比，分析二者诊断及指导生物靶区勾划的应用价值。 材料和方法： 24例病人行FLT PET/CT检查，其中22例行FDG PET/CT检查对照，全部病人均常规行食管X线钡餐、食管镜检查并均接受食管癌根治切除术。FLT PET/CT长度采用肉眼法，记为LFLTvisual，和采用SIN1．3、1．4、1．5以及SUVmax的20％、25％和30％分别记为LFLT1．3、LFLT1．4、LFLT1．5、LFLT25％、LFLT30％；FDG PET/CT长度采用肉眼法、SUV2．5和SUVmax的40％分别记为LFDGvisual、LFDG2．5、LFDG45％。CT、食管X线钡餐和食管镜所测得病变长度分别记为LCT、LScopy和LXray分别与术后病理长度LPath进行比较。将22例有双示踪剂对照的病人进行术前GTVn的模拟勾划，术后以病理学诊断为金标准对照比较FLT和FDG PET/CT对胸段食管癌GTVn勾划判定的价值。 结果： LPath均数为（4．90±2．14）cm，各检测方法所得病变长度由小到大依次为LFDG40％、LScopy、LXray、LFLT1．5、LFLT30％、LFLTvis、LFLT1．4、LFLT25％、LFDG2．5、LFDGvis、LFLT1．3、LFLT20％，均数分别为（3．85±1．52）、（4．46±2．23）、（4．63±2．37）、（4．64±2．38）、（4．69±1．85）、（4．75±2．19）、（4．85±2．33）、（4．87±2．35）、（5．05±2．20）、（5．08±2．19）、（5．10±2．22）、（5．21±2．40）和（5．53±2．17）cm，与LPath的相关系数分别为0．911、0．934、0．876、0．954、0．897、0．813、0．957、0．964、0．796、0．990、0．985、0．950和0．789，P值均为0．000。LFLT1．4和LFDG2．5分别为最佳FLT和FDG PET/CT长度，二者相关系数r值为0．964，P=000。LFLT25％接近LPath但差值标准差的绝对值为（|±1．39|），高于LFLT1．4（|±0．63|）与LFDG2．5（|±0．31|），非最佳选择，作者不予推荐。其中22例进行双示踪剂PET/CT对照的患者，病理结果显示16例患者存在淋巴结转移。共清扫424枚淋巴结，其中47枚为转移淋巴结。在转移的区域淋巴结中FDG的摄取（中位SUVmax5．4；范围：2．4-10．6）明显高于FLT的摄取（中位SUVmax2．8；范围：1．3-4．6）。FDG PET/CT勾划的假阳性GTVn14枚，而FLT PET/CT的假阳性GTVn仅为3枚；FDG PET/CT勾划的假阴性GTVn8枚，FLT PET/CT的假阴性GTVn12枚。FLT PET/CT的敏感性、特异性、准确性、阴性预测值和阳性预测值分别为74．47％、99．20％、96．46％、92．11％和96．89％，FDG PET/CT与之对应的值分别为82．98％、96．29％、94．81％、82．98％和96．29％；两者比较的P值分别为0．450、0．014、0．313、0．050和0．555。 结论： FLT在原发肿瘤和转移淋巴结中的摄取明显低于FDG的摄取。可以准确勾划GTVp并最接近食管癌病理长度的FLT PET/CT的界值为SUV1．4，而FDG PET/CT的界值为SUV2．5，可作为客观和简便易行的半定量分析指标指导生物靶区勾划。FLT PET/CT勾划的假阳性GTVn少于FDG PET/CT，FLT PET/CT的特异性高于FDG。但由于FLT PET/CT的敏感性较低，作者建议进行食管癌GTVn的生物靶区勾划需要结合FLT和FDG PET/CT更佳。