上个世纪90年代以来,随着金融体制改革的深化,由不良资产等问题引发的支付风险,使得中国金融机构尤其是中小金融机构面临着破产倒闭的问题。尽管我国《商业银行法》明文规定了银行破产的条款,但在实践中,银行监管机构对出现问题的银行实施救助的多,只对其中极个别银行采取了行政关闭措施,至今还没有银行正式被法院宣告破产的案例。然而,随着中国加入WTO,我国承诺开放金融市场,外资银行不断涌入并将逐步获得与国内银行几乎相同的业务范围和业务资格,这突如其来的竞争和挑战,使国内银行的破产风险从理论变成了现实。而一旦银行破产,涉及最广泛的无疑将是广大存款人的利益。在我国现行的立法上和理论界,关于个人存款的法律性质,存在两种截然相反的观点:物权说和债权说。在这两种观点下,存款人在银行破产时的利益分配顺序和范围是不同的:根据破产法原理,如果将个人存款的法律性质界定为一种物权关系,即存款人而不是银行对存款享有所有权,那么,在银行破产时,个人存款将不属于银行的破产财产,而由存款人在破产财产分配前行使“取回权”直接取回属于自己所有的财产,因为物权优先于债权;如果将个人存款的法律性质界定为一种债权关系,即银行而不是存款人对存款享有所有权,银行也由此负担了对存款人的债务,那么,在银行破产时,个人存款属于银行的破产财产,存款人作为银行的债权人参与破产财产的分配。由此可见,个人存款的法律性质将直接决定银行破产时存款人的利益分配。因此,我们有必要界定一下个人存款的法律性质。前不久出台的《物权法》也没有对个人存款的法律性质给予明确的界定,这就使关于个人存款法律性质这一问题的争论仍在继续。本文将在比较分析两种观点的基础上,借鉴国内外的有关立法和实践的经验,对个人存款的性质进行深入的分析,并最终将其定位于一种债权关系。在此基础上,本文还在立法层面上将个人存款视为一种银行发行的“优先债券”,并从法律角度,对所涉及的具体问题作出相应的评论和分析。