通过对比较法上的公司法定清算人的主体范围和职责范围进行研究分析,可以明确“公司法定清算人主体范围的法定”以及“依据法律的当然解释,公司法定清算人负有开启清算程序的职责”为其制度的两大特征,而我国《公司法》第183条的有关规定也符合上述特征,因此应认为《公司法》确立了公司法定清算人制度。因董事的规定大多准用于清算人,且由董事担任公司法定清算人是比较法上的惯例,因此《公司法》第183条第2句由股东担任公司法定清算人的规定值得商榷。在《民法总则》第70条生效前,根据《公司法解释二》的有关规定,有限责任公司的全体股东为公司清算义务人,股份有限公司的清算义务人则为控股股东和董事,公司实际控制人因事先难以确定,不应视为公司清算义务人;在《民法总则》第70条生效后,在解释论上应认为董事为公司清算义务人。公司清算义务人应只负有开启清算程序的职责即在公司解散后及时组成清算组开启清算活动,而不负有在公司解散后保管公司主要财产和账册等重要文件以及协助公司清算人等其他职责。公司清算义务人和公司法定清算人既有联系也有区别,应借助董事信义义务理论、比较法解释等法律解释方法对此予以协调。董事的信义义务由董事的注意义务和忠实义务两部分组成,前者强调董事应在获取足够信息,尽到必要注意义务的基础上勤勉地做出相应经营管理决策,以符合商业判断规则的要求,对应《公司法》第147条规定的“勤勉义务”;后者强调董事应为受益人(一般为公司及其全体股东)的最大利益,忠实地行事,对应《公司法》第147条的“忠实义务”。虽然在公司陷入财务困境时公司的债权人例外地成为董事信义义务的对象之一,但是公司解散后的特殊利益状态即要求董事应在此时对公司债权人负担信义义务,而不必非要等到公司达到陷入财务困境的程度。因董事信义义务的对象和内容在公司解散后均发生了较大变化,导致董事相比股东更适合履行法定清算职责,包括开启清算程序和履行具体清算事务。《公司法》第183条第2句针对不同性质的公司分别规定法定清算人的做法以及由股东担任公司法定清算人的规定均缺乏合理性,因此在解释论上不应适用《公司法》第183条第2句,而应利用比较法解释以及董事的法定清算职责理论,认为董事为公司法定清算人;在立法论上应在继续保留公司清算义务人制度的基础上,吸纳公司法定清算人制度的合理规定,从修改公司清算义务人的职责范围和尊重公司意思自治两个方面对现行公司清算义务人制度予以进一步完善。