论文部分内容阅读
第一部分ROC曲线分析全数字化X线摄影、超声及MRI对乳腺癌的诊断价值目的:通过ROC曲线分析来评估全数字化X线摄影、超声及MRI对于乳腺癌的诊断价值,并进一步分析其误诊、漏诊原因。材料与方法:收集2007年12月-2009年12月在我院行全数字化X线摄影、超声及MRI检查并经手术病理证实的乳腺癌患者57例60个病灶作为研究对象。另选期间均行上述三种检查方法的经病理证实的良性病变23例24个病灶作为对照组。乳腺X线摄影检查采用德国Siemens全数字化乳腺X线机(Mammomat Novation DR ),常规头尾位、内外侧斜位摄片,必要时加照侧位。超声采用GE LOGIQ 9彩色多普勒超声检查仪,7.5-12MHZ高频线阵探头。先行二维超声检查,对整个乳腺进行多切面的扫查,然后用彩色多普勒(CDFI)观察肿块周边和内部的血流情况。MRI检查使用德国Siemens Magnetom Avanto 1.5T磁共振扫描仪;专用的双穴乳腺表面线圈。所有患者均行胸部MRI平扫、双侧乳腺平扫、扩散加权成像及动态增强成像。参考BI-RADS分类(2003,美国放射学会),根据怀疑乳腺病变恶性的程度,术前分别由三位高年资X线、超声及MRI影像学专家将80例84个良恶性病灶的乳腺X线摄影、超声及MRI诊断分为以下五类:Ⅰ类:正常或肯定良性;Ⅱ类:可能良性;Ⅲ类:不能定性;Ⅳ类:可疑恶性;Ⅴ类:肯定恶性,并与病理诊断对照。资料输入SPSS13.0数据库,做相关统计学分析,以P < 0.05为差异有显著性意义。结果:1.恶性组60个病灶中X线摄影总体钙化显示率为28/60(46.7% ),而超声的总体钙化显示率为14/60(23.3%),X线摄影对于钙化的检出率高于超声(P<0.005),MRI检查均未发现钙化。2.恶性组60个病灶中,X线摄影诊断为Ⅰ类4个,Ⅱ类2个,Ⅲ类1个,Ⅳ类16个,Ⅴ类37个;超声诊断分类依次为:1,1,7,21,30;MRI依次为0,1,1,13,45。ROC曲线分析:A X线= 0.878 (P=0.000) , A超声= 0.865(P=0.000),A MRI = 0.925 > 0.9(P=0.000),说明三种检查用于乳腺病变诊断有显著统计学意义,MRI诊断效能较高,X线摄影及超声诊断效能中等。但X线摄影的ROC曲线与另两条曲线相交,无法比较曲线下面积;MRI检查的ROC曲线下面积高于超声检查(Z=2.06,P<0.05)。结论:1.乳腺X线摄影对于钙化的检出率最高,超声次之,MRI最差。说明乳腺X线摄影对于有钙化的乳腺恶性肿瘤具有明显的诊断价值。2. MRI检查用于乳腺病变诊断效能较高;X线摄影及超声检查诊断效能中等;MRI检查在乳腺病变诊断中无论敏感性、特异性均高于超声检查。3.三种检查方法对于乳腺病变的诊断均存在诊断难点,对于部分病变的良恶性鉴别存在困难时,我们应仔细分析病变特点,必要时结合其他检查,以提高诊断正确率。第二部分全数字化X线摄影、超声及MRI对乳腺癌病灶大小的评估价值目的:评估X线摄影、超声及MRI对于乳腺癌病灶大小测量的价值,并进一步分析各种检查方法低估或高估的原因。材料与方法:从上述57例乳腺癌中选取符合条件的46例46个病灶作为研究对象。所有病灶均行手术切除,且获得病理学大小。仪器设备同第一部分。分别在X线摄影、超声及MRI显示器上于病灶显示最大层面测量病灶的最大直径,测量3次,记录其平均值,作为该种检查方法所测的病灶大小。资料分析采用双变量相关分析及多个独立样本的秩和检验,以P < 0. 05为差异有显著性意义。所有资料分析均用SPSS 13. 0统计软件包完成。结果: 46例乳腺癌病灶大小从0.50-7.00cm,平均为2.38cm;X线、超声及MRI所测大小平均值分别为3.09cm,2.25cm,2.60cm。乳腺X线摄影、超声及MRI所测值与病理大小的相关系数分别为0.51、0.71、0.84。X线评估不同类型病变大小之间存在显著性差异(P=0.001)。结论:MRI对于乳腺癌病灶大小的评估最为准确,超声次之,X线评估准确性最差。对于乳腺X线摄影,根据乳腺癌病变类型不同,其评估准确性有所不同。但各种检查方法均存在低估或高估的情况。