环境公益诉讼的适格原告的范围是什么以及顺位应该是什么,是完善我国环境公益诉讼制度首先考虑的问题,这也是本文分析的重点问题。环保行政机关依法代表国家行使环境管理的职权,维护环境公共利益是其职责所在。虽然,环保行政机关可以运用行政手段惩治环境污染行为,但是行政手段不是万能的,它会存在惩罚力度不够、效率低下等弊端。为了更好地履行其法定职责,环保行政机关应采取多元化的方法。依托“公共信托理论”以及“当事人适格原则”在环境公益诉讼制度中的淡化,使得环保行政机关成为环境公益诉讼的适格原告有了法理依据。相比检察机关、社会团体,环保行政机关有着诉讼成本低、专业性强等一系列优势,理应成为环境公益诉讼第一顺位的原告。《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼改革试点工作的决定》成为我国人民检察院作为公益诉讼人投入环境公益诉讼的法律依据之一。维护公共利益是检察院的职责,利用法律手段提起环境公益诉讼进而保护公共利益正是其责任。检察机关虽然不具备环保行政机关的专业优势,但是相较社会团体,其在证据搜集、诉讼经验等方面还是具有明显优势的。所以,检察机关的起诉顺位位于环保行政机关之后,社会团体之前。而且只有当环保行政机关不作为时,检察机关此时就有资格提起环境公益诉讼。社会团体在生态环境保护与治理工作中发挥的不可或缺的作用。我国法律对能够提起环境公益诉讼的社会团体做出了明确规定。法律的限制性规定将未经登记、在县级市登记以及非从事环境保护公益活动的社会团体排除在适格原告范围之外,一定程度上避免了诉讼爆炸式的产生,同时也打击了这些社会团体维护生态环境的积极性。放宽限制性规定,才能有利于社会团体充分发挥其在环境保护中的重要作用。社会团体作为其他选择,只有当环保行政机关、检察机关都不予立案或不予起诉时,才有权以自己的名义直接向法院提起环境公益诉讼。我国的环境公益诉讼制度的发展不如美国等国家那么成熟,内容规定还不够完善合理,仍有,而且我国属于人口大国,如果现阶段赋予公民环境公益诉讼的原告资格的话,可能会造成诉讼效率低下、经济成本过高、面临较高的败诉风险等结果。委托环保社会组织提起环境公益诉讼,由其代表利益被侵害的全体公民请求污染者承担相应责任才是公民最明智的选择。综上,笔者认为我国环境公益诉讼原告资格的范围及顺位应该是:环保行政机关、检察机关、社会团体。只有先解决原告资格的问题,环境公益诉讼余下的程序制度规定才可以顺利的进行。