在《中华人民共和国民法典》中,隐私权位于人格权编中,被规定为具体人格权。在关于隐私权传统的理论之中,隐私权被限定在个人住宅之内,公共场所无隐私的理论一直占据着主流的地位。随着科技和时代的进步,特别是电子信息技术的飞速发展让公共场所变成了一块透明的场所,各种可见与不可见的技术无孔不入的收集着公共场所中每一个人的个人信息与隐私。对于身处其中的个人来说,每个人毫无基本的个人隐私而言,人们的一举一动都可能被无数双看不见的眼睛所注视,房前屋后无孔不入的摄像头,马路上的行人被视频软件拍下后上传到网上,个人隐私在互联网上被肆意的泄露,这些行为都严重侵扰了在公共场所的个人生活的安宁。因此,对公共场所个人隐私权保护的研究具有重要意义。当前我国缺少对公共场所隐私权保护的观念与意识,对于公共场所隐私权的保护也缺乏具体的立法规定,作为身处在公共场所的隐私权处于各个法律部门交界处的尴尬位置。司法领域对于公共场所的隐私权侵权纠纷,缺乏指导性案例与统一的标准。对于公共场所是否存在隐私权以及公共场所隐私权保护的程度如何,出现了同案不同判的现象。此外公共场所的特殊性质决定了其中的隐私权保护范围也不宜过大,否则会影响到正常的公共秩序与公共利益。当公共利益与隐私权之间存在冲突的时候,如何进行取舍,目前缺乏统一的标准与判断原则。对目前存在的相关问题,我国应该作出有针对性的相关对策。应当重视并且完善相关的立法体系的衔接问题,使得公共场所的隐私权不再是处于公法与私法之间的空白位置。在司法上也应当明确相关的裁判标准,明确公共场所隐私权保护的合理范围。对于公共场所隐私权是否应该得到承认,可以引用“合理隐私期待”的理论进行判定。首先,利用行为人自己本身的行为表现来判断他是否具有主观的隐私期待。其次也要从公众的角度来看这种隐私期待是否符合社会一般的大众期待。从两个角度进行综合分析来认定其对隐私的期待。当公共场所隐私权和其它私权利、社会利益、公权力不可避免陷入冲突时,对于公共场所隐私权的限制应当在相关法律法规的框架内进行,以公共利益作为重要参考依据,对公共场所隐私权进行合理的限制。