在当前的融资担保实践中,出现许多以商铺租赁权等一般债权设定担保的情形,其中部分案例已经进入司法领域从而面临能否产生物权效力的法律审查。由于我国《民法典》并未一般性地明确承认一般债权得设立担保物权,因而就现行法体系下能否承认以及如何承认一般债权担保的物权效力在学理及司法实践中引发了争议。有鉴于此,本文拟立足于服务实践需求和实现法律体系协调的目标,以《民法典》相关法律条文的解释为中心,探讨一般债权担保之物权效力产生的合理解释路径。本文主要由以下四部分组成:第一部分通过对一般债权与担保物权本质特征的分析,以及对意定担保物权整体法律价值判断的评价,论证了一般债权实际上适宜作为担保物权客体,从而为后文一般债权担保之物权效力应如何产生的分析奠定基础。经分析发现,作为财产权利的一般债权天然与担保物权的价值权属性相契合,反对意见关于两者存在根本矛盾的观点实际上并不成立。此外,如果不承认一般债权得作为担保物权客体,则与现行法中意定担保物权体系整体的法律价值判断有违。第二部分首先通过对现行法体系的解读以及传统民法理论的介绍,明确了一般债权担保应定位于权利质权的结论。但是由于目前实证法的规定存在解释上的障碍,学说理论于是发展出将一般债权担保定位于抵押制度的观点。受一般债权本身性质所限以及通说观点视野下我国意定担保物权种类划分等因素的影响,将一般债权担保定位于抵押制度并不适宜。在否定了上述观点以及通过《民法典》第440条兜底项承认一般债权质权的可能性之后,本文提出以退为进的解释路径,即通过第440条强制性规范性质的认定以及总则编第153条规范的引入,借助法律行为违反强制性规定的法律后果间接承认一般债权质权的物权效力。第三部分在前文得出的通用解释途径基础之上,结合权利质权的特殊要求,对一般债权中不适宜作为权利质权客体的种类作了细致划分与排除,并且结合前文所述法律适用方法,明确了排除所应适用的法律依据。一般债权虽然原则上可设定权利质权,但其中不可转让的债权以及部分将来债权不得设立权利质权。对于性质上不宜设定权利质权的一般债权,应根据《民法典》第153条第1款的原则性规定否定以其设立质权的法律行为效力。第四部分着重探讨了以一般债权设定质权时应如何确定其成立要件与公示模式的问题。一般债权质权的成立虽不以交付债权证书为前提,但由于质权留置效力的要求,其成立应以通知第三债务人为必要。此外,根据物权公示原则的特定要求,无论是通知第三债务人还是交付债权证书均无法担当一般债权质权的公示重任,以一般债权设定质权应以登记作为公示方式,同时应将之纳入动产与权利担保统一登记公示系统。最后,关于其公示效力模式的选择,宜根据原则要求采取公示要件主义的模式。