建筑物区分所有权在国外的民法史上一直都是重要的一项不动产所有权形态,尤其是在私有制经济制度主导的国家,这项权利的发展已经相当成熟,只是基于各国的政治、经济以及民法理念的不同,对此权利的界定一直都未形成通说。我国在规定此项权利时,采用的是德国学者贝尔曼提出的三元论学说,即专有权、共有权以及成员权这三种权利相结合而产生的新型不动产物权。这种形式的不动产物权在德国早期国内的《住宅所有权法》中就已经进行了细致的规定,并且德国的这项理论得到大多数国家学者的认同。我国目前主要通过《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业管理条例》等相关的法律法规来调整城市住宅小区的区分所有权权利义务关系。由于我国对该制度立法起步较晚,大众对这项权利还没有许多了解,尤其对建筑物区分所有权中的共有权权利的认识及权利归属、行使和保护方面明显存在缺失。笔者发现建筑物区分所有权中的共有权与现行民法上的一般共有权即有相似之处,也有区别之处,但建筑物区分所有权中的共有权究竟属于何种共有,共有权利究竟应当以什么样的形式来行使,长期以来这一直都是学说上的重要争议焦点之一。因此研究与探索建筑物区分所有权当中的共有权制度及共有权制度的行使与救济方式,具有重要的理论意义与实践价值。笔者此次就是想通过审判实践中所遇到的建筑物区分所有权中关于共有权纠纷的案例,对小区业主应如何行使共有权与如何进行共有权的救济问题进行一下简单的研究。