世界经济的蓬勃发展及各国经济依存性的增长,使仲裁被广泛地运用于解决国际商事争议。对仲裁裁决的承认与执行是仲裁裁决发生司法强制力的重要环节。1958年联合国《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)为各国承认及执行外国仲裁裁决确立了可操作的标准。随着越来越多的国家加入《纽约公约》,裁决执行领域的国内法差异逐渐缩小;各国的立法和司法实践不断地丰富着这些标准的内涵和外延。尽管从表面上看《纽约公约》的缔约国在承认与执行国际商事仲裁是应当大体相同,但是各国执行《纽约公约》的差异还是十分明显的。导致差异性的原因在于《纽约公约》对于某些事项仅仅做出了原则性的规定;对于一些程序性的问题《纽约公约》规定参照公约缔约国的国内法执行。目前国内外学者对国际商事仲裁裁决承认与执行的研究主要集中在《纽约公约》的适用范围;《纽约公约》与国内仲裁法律法规的关系以及《纽约公约》中拒绝承认与执行仲裁裁决之抗辩理由的适用标准与司法实践。本文意在对中美两国运用《纽约公约》的司法与实践进行比较研究。其中重点着墨于比较中美两国《纽约公约》与国内仲裁法规的关系,《纽约公约》的适用范围,申请承认与执行国际商事仲裁裁决的程序性规则以及拒绝承认与执行仲裁裁决的理由在中美两国的适用。其目的在于通过详细的对比分析找出中美在运用《纽约公约》承认与执行国际商事仲裁裁决的不同点,从而完善我国国际商事仲裁裁决承认与执行制度。