现代社会中不动产上很大概率会同时存在支配交换价值的抵押权与支配使用价值的租赁权,在实现抵押权时就会呈现出租赁权与抵押权冲突对抗的情形。而法律规定纷繁复杂且存在彼此冲突的现象,学术界以及实务界对抵押不破租赁的规则也存在不同的理解。因此,本文就权利冲突的相关问题作出分析并以期能够提出冲突解决的一点拙见。正文第一部分探析不动产抵押权与租赁权的基础理论及法律规制。明确租赁权的性质虽然为债权,但具有物权化特征,并分析不动产抵押权与租赁权冲突形成之过程。并且,通过对我国法律的梳理以及对司法案例的分析,提出租赁权公示如何优化以及先抵押后租赁下承租人利益如何保护的问题。第二部分,对租赁权的公示路径进行分析。租赁权作为具有物权外观的债权,应当将其对外公示才能产生能够对抗第三人的物权效力,同时明确租赁权之物权表征是基于承租人的实际占有所产生,为此对主流的占有与登记公示两种观点进行分析以期得出一条优化之路。第三部分,对抵押权优先的情形下,租赁权的涤除条件以及如何涤除租赁权的问题进行分析论证。租赁权的涤除条件分为租赁权无效说与影响说两个观点,其中本文支持影响说的动态利益衡量的观点,并对该不利影响的判断标准进行论证。第四部分,对日本、韩国、美国以及我国台湾地区中关于抵押不破租赁制度的法律规定进行梳理,如日本法上与美国法上的承租人缓期交付宽限期制度,韩国法上的租赁权严格登记制度,台湾地区中附条件的抵押击破租赁制度,从而考察总结其优质的冲突解决方案,为我国不动产上抵押权与租赁权利益对抗平衡的优化提供参考。第五部分,汲取不同国家及地区的相关规制后,笔者提出我国基于当前的登记备案制度发展,应当区分长期租赁与短期租赁,分别要求不同的公示要件,施行双轨制,在后续条件成熟后再将租赁权转为以登记作为唯一公示方式。此外,因抵押权实现导致租赁权涤除后,法律上应当保障承租人对租赁房屋的优先购买权,并且抵押人应当对承租人承担损害赔偿之责任;法院可在裁定涤除租赁权后给予承租人六个月的腾房宽限期,得以向买受人缓期交付承租房屋,以保障承租人的住房利益。