由于对商业秘密的属性的认识直接决定了立法者在对商业秘密保护时所采取的具体形式,因而在探讨有关商业秘密保护的问题中,关于商业秘密属性的问题一直都是学者们所绕不开的一个话题。对于如何正确认识商业秘密属性,学界主要有两种观点:一种观点认为,商业秘密其实质是商业秘密所有人所拥有的一种法益,因而法律对于商业秘密的保护,应具体体现在法律规制不正当竞争或违反合同等具体行为之中;而另一种观点则认为,商业秘密与著作权、商标权、专利权等并无本质上的区别,所以立法者应对商业秘密赋予财产属性,对商业秘密的保护应当施行与著作权、专利权与商标权同等程度的保护。对于如何正确的看待商业秘密的属性问题,笔者认为,我们可以透过观察智力成果财产化的演进过程去寻找启发。事实上,我们现在熟知的现代知识产权体系,并非是在短时间内形成的,它实际上经历了一个漫长的思考与实践的过程。从18世纪下半叶英国学者及法官对于文学财产的讨论开始,有关作品、专利、商标等智力成果财产化的问题就成为了当时人们探讨如何保护智力成果的主要课题。通过对知识产权法演进的过程的考察,我们可以发现,那些我们在现阶段看来理所应当应归为无体财产的智力成果,其在诞生之初都经历了一个漫长的逐步财产化的阶段,且在这一阶段中,人们总是在克服固有的“立法技术偏见”,从而使得这些智力成果最终得到有效且周延地保护。在我们将商业秘密与财产相联系后,我们发现,商业秘密在理论上已经具备了财产化的可能:工具论下的商业秘密财产化以及对于商业秘密内部与外部的廓清,使得我国立法者将商业秘密视为财产成为了一种可能。智力成果演进的历程对我们另外一个重要的启示就是,前现代法中有关无体财产法律的设立和更迭常常伴有实用主义的色彩:19、20世纪的立法者会根据当时具体的需要与实践对有关知识产权的立法做出相应的调整。因此从宏观角度来看,知识产权体系的演进始终处于一个动态的过程中:在社会对某一智力成果需要更为周延地保护时,该智力成果就会倾向于向财产化的转向。通过对其他智力成果财产化演进过程的的考察,我们认为,在从内部和外部廓清商业秘密权利边界的基础上,以知识产权工具论为指导去构建商业秘密财产权制度,可以更为周延地对商业秘密进行保护。