通过反思我国刑事诉讼所坚持的实体真实主义理论模型的不足,借鉴在两大法系刑事诉讼中有关真实的相关理念的转变。我国有必要放弃实体真实主义,转而坚持相对实体真实主义。作为刑事诉讼真实观的理论模型,相对实体真实主义,是指审判人员在审理案件过程中,对案件的基础事实依职权予以查明,而对于非基础事实则采用交易方式,用自白换取刑罚的减免或者是相关程序的适用选择。相对实体真实主义理论模型并非由相对真实主义理论模型与实体真实主义理论模型简单的交叉组合而来,而是形式真实主义的“种子”播种在实体真实主义的“土壤”上所开出的“花朵”。从我国的刑事立法、司法、刑事诉讼任务及理念角度分析,当前,我国刑事诉讼真实观坚持的是实体真实主义理论模型。然而,在我国刑事诉讼真实观中坚持实体真实主义理论模型存在诸多弊端。一是,强化“侦查中心主义”和弱化“审判中心主义”,导致有罪判决率居高不下。二是,导致司法资源的极大浪费。三是,导致非法证据大量产生,不利于被告人的权利保障以及司法公信力的提升。四是,强化职权主义与纠问制度,使犯罪嫌疑人、被告人完全沦为了纠问的对象,不利于非法证据排除规则有效运行。因此,有必要对现行刑事诉讼真实观理论模型进行反思、改进。从比较法的视角看,当前,两大法系在刑事诉讼真实观方面,都有较大的反转。德国改变的一贯坚持的实体真实主义的立场,朝着相对实体真实主义的方向转变,英国与美国也开始重视对基础事实的认定,采取的也不再是过去人们所认为的形式真实主义,也同样朝着相对实体真实主义的方向转变。由此,我们有必要将“大陆法的英美化”与“英美法的大陆化”这一法律思潮的变化趋势纳入研究视野,审慎考察,这将对我国未来刑事诉讼真实观的发展不无裨益。“英美法的大陆.化”的典型例子是美国有罪答辩制度,需强调的是这里的有罪答辩制度并非完全等同与传统意义上的形式真实主义。而“大陆法的英美化”的典型例子是德国合意程序。但是,无论有罪答辩制度还是合意程序都并未完成相对实体真实主义的改造,依然任重道远。坚持相对实体真实主义,第一,有利于程序分流与案件速裁,节约司法资源,提高司法效率,减轻办案人员压力。第二,有利于将隐藏在判决背后的背景公开化,防止交易密室化。第三,有利于刑事诉讼程序的推进。第四,有利于减少诉讼参与人被二次伤害。因此,在现阶段我国刑事诉讼法司法实践中,相对实体真实主义作为刑事诉讼真实观新理论模型,为我们提供了一种更为现实的可选择的改革路径。