随着现代经济的发展,企业经营对管理人员的专业化水平要求越来越高。为提升企业的经营水平,现代企业将所有权和和经营权分离,股东和代理人之间产生了委托代理关系。但是在两权分离的制度背景下,由于股东和代理人的利益目标不一致,双方产生利益冲突,代理人可以凭借自己的信息优势做出不利于股东的行为决策,提高代理成本。为解决委托代理问题,股权激励应运而生。股权激励通过授予代理人一定的剩余权益追索权促使代理人与股东利益趋同,从而降低代理成本。2005年,证监会颁布了《上市公司股权激励管理办法（试行）》,标志着我国股权激励的正式实施。从国内外的经验来看,股权激励作为一种长期激励制度,确实能在一定程度上提升企业的价值。但是股权激励也存在着一定的缺陷,带来了负面效应。股权激励的行权条件多为业绩指标,管理层很可能为达成行权条件利用自身权力对企业业绩进行人为操纵,因此,股权激励的实施为管理层的盈余管理行为提供了动机。盈余管理会降低市场信息的可信性,不利于我国经济由快速发展转向高质量发展目标的实现。现阶段,股权激励契约的行权条件通常是公司的业绩水平,所以公司会计信息质量高低对管理者是否获得股权具有重大影响。当公司的会计信息质量较低时,财务报告中的公司业绩水平的真实性很难得到保证。为了提高公司会计信息质量,股东将CFO纳入企业治理机制中,负责公司的财务会计、控制管理以及财务监督等工作,并对会计信息质量承担责任。但关于CFO权力与企业盈余管理的关系,存在一定的不确定性。一方面,监管部门会对企业的盈余管理行为进行监管,万一遭到监管部门的调查和处罚,CFO作为企业财务的直接负责人必定承受经济损失和名誉损害,严重时甚至可能会危及其职业生涯。因此,CFO可能出于维护自身声誉、避免受到监管部门处罚的考虑,降低企业盈余管理行为的发生。但另一方面,CFO本身也是股东的代理人,可能面临与CEO一样的委托代理问题,在个人利益最大化与信息不对称的情况下,CFO很可能选择与CEO合谋,从而出现CFO权力的增大可能会加剧企业的盈余管理问题的情形。基于以上背景,本文以委托代理理论、最优契约理论、高层梯队理论等为支撑,运用文献研究法、实证检验法,以2007-2018年间实施股权激励的上市公司数据为样本,研究了股权激励与真实盈余管理的关系,在此基础上分析CFO权力对股权激励与真实盈余管理之间的关系产生何种影响,得到以下结论:（1）股权激励实施后,企业的真实盈余管理程度加剧,说明股权激励虽旨在解决委托代理问题,但是由于契约的不完全和信息的不对称,股权激励计划难以达到长期激励的效果,反而会诱使管理者为达到业绩目标而进行真实盈余管理。（2）CFO权力会增强股权激励与真实盈余管理之间的正相关关系。实施股权激励后,随着CFO权力的增强,CFO更倾向于利用自身权力与CEO合谋,为获得股权而利用真实盈余管理达到业绩目标,提高企业的真实盈余管理水平。（3）进一步将样本按照企业产权进行划分后发现,国有企业由于“内部人控制”现象严重,实施股权激励计划后,代理人更易于操纵公司盈余,因而相对于非国有企业,国有企业中股权激励对企业真实盈余管理水平的影响程度更大。同时还发现,在非国有企业样本中,CFO权力显著增强股权激励与真实盈余管理的关系,但在国有企业样本中,由于国有企业的高管委派制和CFO兼具高管和官员双重身份会抑制其盈余管理行为的发生,因而相对于非国有企业,国有企业中CFO权力能够显著抑制股权激励与真实盈余管理之间的正相关关系。