目的：了解嘉兴市及芜湖市初中生和高中生被忽视的现况，探讨被忽视与父母教养方式、家庭类型、家庭收入等家庭相关影响因素的关系，找出青少年被忽视的危险因素，为减少青少年忽视的发生提供依据。方法：采取方便整群抽样的方法选取嘉兴市四所中学和芜湖市三所中学的学生作为调查对象，对其进行现场问卷调查，调查内容包括一般人口学特征、家庭情况、父母教养方式（EMBU父母养育方式评价量表）、忽视情况（中国城市中学生忽视评价调查问卷）。结果：在被调查的6347名中学生中，共有2296人曾被忽视，忽视发生率为36.2%，总忽视度评分为50.41±9.70。其中男、女生的忽视发生率分别为45.1%和27.5%，忽视度评分分别为51.77±9.95和49.07±9.26，忽视率、忽视度评分在性别间差异均具有统计学意义（P＜0.05）。嘉兴和芜湖两个城市的忽视率分别为36.0%、36.3%，差异无统计学意义（P＞0.05），忽视度评分分别为49.80±10.21、50.80±9.33，芜湖市学生忽视度评分高于嘉兴市，且差异有统计学意义（P＜0.05）。对不同年级的忽视率、忽视度评分进行比较发现，高三年级的忽视率最高，为46.3%，初一年级的忽视率最低，为26.4%，高二年级的忽视度评分最高，为51.89±8.98，初一年级的忽视度评分最低，为48.03±9.78，不同年级的忽视率、忽视度评分差异均具有统计学意义（P＜0.05）。独生子女和非独生子女的忽视率分别为35.1%和37.4%，差异无统计学意义（P＞0.05），忽视度评分分别为49.65±9.93和51.28±9.36，非独生子女的忽视度评分高于独生子女，且差异有统计学意义（P＜0.05）。与父母关系好的学生忽视率为28.4%，忽视度评分为48.34±8.81，与父母关系一般的学生忽视率为55.7%，忽视度评分为55.71±9.48，与父母关系不好的学生忽视率为79.3%，忽视度评分为59.64±14.45，忽视率和忽视度评分差异均有统计学意义（P＜0.05）。对不同性格学生忽视率、忽视度评分比较发现，性格很内向的学生忽视率最高，为47.9%，忽视度评分也最高，为53.22±11.24，性格偏外向的学生忽视率最低，为34.1%，忽视度评分也最低，为49.77±9.61，不同性格学生的忽视率、忽视度评分差异均有统计学意义（P＜0.05）。对不同成绩水平学生的忽视率、忽视度评分进行比较发现，成绩差的学生忽视率最高，为52.0%，成绩中等偏上的学生忽视率最低，为28.3%，成绩差的学生忽视度评分最高，为53.54±10.86，成绩好的学生忽视度评分最低，为46.85±12.01，忽视率、忽视度评分的差异均有统计学意义（P＜0.05）。父亲和母亲文化程度为文盲状态下的子女忽视率最高，分别为45.9%和45.2%；忽视度评分也最高，分别为52.34±14.13、53.06±10.13，不同父母文化程度下忽视率、忽视度评分的差异均有统计学意义（P＜0.05）。父亲和母亲无固定职业或打工者的子女忽视率最高，分别为40.2%、42.4%，忽视度评分也最高，分别为52.24±8.86、52.49±9.09，父母不同职业状态下忽视率、忽视度评分的差异均有统计学意义（P＜0.05）。对不同家庭类型子女的忽视率、忽视度评分进行调查发现，长期与父母分开的家庭类型中子女的忽视率最高，为46.7%；三代同堂家庭中子女的忽视率最低，为33.3%；再婚家庭子女忽视度评分最高，为53.73±8.47，三代同堂家庭中子女的忽视度评分最低，为49.72±9.09，忽视率、忽视度评分的差异均有统计学意义（P＜0.05）。家庭年收入＜1万的家庭子女忽视率最高，为43.9%，忽视度评分最高，为51.26±11.46，家庭年收入1~万的家庭子女忽视率最低，为34.7%，＞6万的家庭子女忽视度评分最低，为49.57±10.15。不同家庭年收入的家庭中子女忽视率、忽视度评分差异有统计学意义（P＜0.05）。主要照顾者不同，子女的忽视率、忽视度评分的差异均无统计学意义（P＞0.05）。对身体、情感、教育、安全、医疗、社会六个层面的忽视率和忽视度进行比较发现，社会层面的忽视率最高，为18.1%，医疗层面的忽视率最低，为3.2%，而忽视度评分最高，为56.39±17.85，安全层面忽视度评分最低，为42.86±10.80。对受忽视与未受忽视青少年父母教养方式进行比较发现，在父亲情感温暖理解、母亲情感温暖理解两个维度上，未受忽视青少年组比受忽视青少年组高，在父亲惩罚严厉、父亲过分干涉、父亲偏爱被试、父亲拒绝否认、父亲过度保护、母亲过分保护、母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉、母亲偏爱被试九个维度上，未受忽视青少年组比受忽视青少年组低，且差异具有统计学意义（P＜0.05）。经多因素非条件Logistic回归分析可得，女性、母亲文化程度高、成绩好是青少年忽视发生的保护因素；而年龄大、与父母关系差是忽视发生的危险因素。经多元线性回归分析可得，青少年总忽视度评分与父亲情感温暖理解、母亲拒绝否认、年级、母亲情感温暖理解、父亲惩罚严厉、性别、母亲过分干涉保护、母亲文化程度、父亲偏爱被试、成绩、母亲惩罚严厉、父亲拒绝否认、家庭年收入均存在线性回归关系（P＜0.05）。结论：青少年忽视现象普遍存在，应该引起社会、学校、家庭的高度重视。相关部门应开展防治青少年忽视的健康教育，成立防治、监测青少年忽视的相关机构，健全防治儿童青少年忽视的相关法律，进而预防忽视的发生。