论文部分内容阅读
目的：对颈椎人工间盘置换术(Artificial Cervical Disc Replacement, ACDR)与颈前路减压植骨融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion, ACDF)治疗退行性颈椎病的疗效差异作Meta分析。方法：计算机检索Cochrane图书馆,MEDLINE,OVID,EMBASE,CNKI(1980-2013),万方数据库(1998-2013),中国生物医学文献数据库(CBM),超星百链图书馆,检索时间截至2013年12月,手工检索中、英文已发表或未发表的资料和会议论文中有关颈椎人工间盘置换术与颈前路减压植骨融合术比较治疗退变性颈椎病的随机对照研究文献,提取数据,并用RevMan5.2.7软件进行Meta分析。结果：共纳入25个随机对照试验(中文1篇,英文24篇),包括5318例患者,其中椎间盘置换组2818例,ACDF组2500例。Meta分析结果显示：1.平均手术时间上两组存在统计学差异,传统ACDF组要优于颈椎间盘置换组；平均出血量及平均住院时间无统计学差异。2.术后2年颈椎间盘置换组手术节段再手术率要低于ACDF组OR=0.37,95%CI[0.15,0.86],P=0.02,术后2年以上结果示两组差异无统计学意义OR=0.65,95%CI[0.37,1.15],P=0.14。3.术后病人满意率两组无差别OR=1.26,95%CI[0.63,2.49],P=0.51;4.术后颈部残障指数(neck disability index, NDI) SMD合并=-0.28,95%CI[-0.48,-0.06], P=0.01,有统计学差异,颈椎间盘置换组NDI评分优于ACDF组。视觉疼痛模拟评分(visual analog scale, VAS)、SF-36健康量表评分(shortform-36)均较融合组有所改善；术后手术节段运动幅度保存优于ACDF组,而对邻近节段生物力学和运动范围的干扰小于融合组。结论：现有的证据表明,颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合术比较在手术安全性方面无差异,长远来看,ACDR并没有显著的降低再手术的风险；术后手术效果及术后运动幅度的保存方面颈椎间盘置换组要优于融合组；由于纳入文献质量原因、可能存在各种偏倚、随访时间有限,需更多高质量的随机对照试验来得出可靠的结论。