机动车交通事故赔偿责任在传统民法理论中是典型的危险责任,判断机动车交通事故赔偿责任主体的“运行支配”和“运行利益”之二元标准分别由危险责任主义和报偿理论演化而来。但,目前立法机关和学界主流观点对二元标准的理解存在偏差,导致以二元标准作为理论依据之《侵权责任法》第49条的责任主体规则难言合理,该规则亦屡受司法机关的质疑。本文从危险责任理论出发,阐述现有研究以控制危险发生的立场解释运行支配标准的谬误之处,厘清危险控制主义的真正内涵,反思报偿理论的合理性,根据危险归责主义重新构建《侵权责任法》第49条的责任主体规则,并相应构建机动车所有人和使用人之间的责任承担规则,以期有益于司法实践和民法典侵权责任分编的编纂。本文除去引言共分为三部分,主要内容如下:第一部分是解释《侵权责任法》第49条的适用范围。《侵权责任法》第49条是立法机关对与机动车相关的主体分离的情况类型化处理之产物,明确的适用范围既有利于规则的正确适用,亦有利于判断规则的合理性。针对学界关于《侵权责任法》第49条是否应作为机动车主体分离时确定危险责任主体的一般规则之争论,本文在评述现有观点的基础上,运用同质因素提取和体系解释的分析方法,认为该条的适用范围应限于使用人基于所有人同意获得机动车债权性使用权而导致机动车所有人与使用人不是同一人的情形。第二部分是反思和完善《侵权责任法》第49条的责任主体规则。现行立法和学说从控制危险发生的角度理解运行支配标准,即危险责任主体处于能够实际控制机动车发生危险的地位。但,这种理解完全遵从过错责任的思维,与作为危险责任理论前提之现代社会危险在一定程度上具有不可控性的结论相矛盾。本文从危险归责主义出发,认为所有人和使用人均开启了危险、控制着危险且所有人可以更便利的分散风险,故所有人和使用人均应承担危险责任。其中,危险控制主义的真正内涵为与危险存在密切联系的主体应分担危险造成的损失,而所有人与危险具有稳定的权属关系,使用人实际直接控制危险,两者均与危险联系密切。由报偿理论演化而来的运行利益标准因利益概念的泛化而失去实质意义,应摒弃该标准。共同危险责任主体规则符合分配正义。所有人和使用人在特殊情况下可丧失危险责任主体身份。第三部分是在共同危险责任主体视角下构建责任承担规则。本部分主要解决所有人和使用人之间对外承担责任的方式和内部责任承担规则的问题。这需要重视过错和原因力在责任承担中的作用,以发挥《侵权责任法》伦理评价、引导和预防的功能。就所有人和使用人之间数人侵权责任承担方式,本文主张根据所有人和使用人的身份、过错和原因力,以类型化的方式予以具体确定。就所有人和使用人过错的认定,对《交通事故损害赔偿司法解释》第1条第4项解释的结果应满足行为违法性、所有人有能力控制和导致机动车运行危险显著增加等三个条件。具体而言,所有人存在过错的情形主要为明知机动车存在缺陷、使用人不适合驾驶、使用人违反道路通行规则仍将机动车出借或出租。使用人存在过错的情形主要为明知机动车存在缺陷、使用人不适合驾驶仍然驾驶机动车,违反机动车通行规则,违反谨慎驾驶机动车的义务。过错认定时应严格要求“知道或应当知道”要素、因果关系要件,根据“谁主张谁举证”原则确定举证责任。