类似必要共同诉讼允许各共同诉讼人单独起诉、被诉,而不强制他们必须共同进行诉讼,当且仅当共同诉讼行为发生时才具有统合确定性之诉讼。本文比较分析了德国、日本及我国台湾地区的类似必要共同诉讼制度；剖析了我国必要共同诉讼在立法上与司法实践中存在的问题,我国并没有设立类似必要共同诉讼制度,未将必要共同诉讼予以细分,对可以允许分开审理的案件,法官却滥用职权追加当事人,损害了当事人的处分权,而强制追加当事人又带来了执行难问题。在我国设适置类似必要共同诉讼制度,有助于与实体法相协调,以便在解决纠纷的同时实现对当事人的程序保障,保护当事人的处分权,更加方便当事人进行诉讼,节约司法成本。在对域外法进行考察的基础上,本文从类似必要共同诉讼的成立标准、适用范围、共同诉讼人的追加及其诉讼地位四个方面对我国的类似必要共同制度具体进行构建。本文主张以广义上的统合确定性(诉讼法上的统合确定性与实体法上的统合确定性)标准为指导,扩张类似必要共同诉讼的适用范围,具体包括：因同一事实或原因而提起的形成之诉或者确认之诉,以及例外情形下的给付之诉；因诉讼上代位而提起的诉讼；因诉讼法上的统合确定性而产生的诉讼；因实体法上的统合确定性而产生的连带责任之诉；以及其他不属于固有必要共同诉讼的诉讼。依照类似必要共同诉讼的性质,法官不能够依职权追加未参诉讼的当事人进行诉讼。类似必要共同诉讼人的地位表现在他们之间的牵连性与独立性。牵连性指的是共同诉讼人中一人的行为有利于其他共同诉讼人的时候,便会对其他共同诉讼人生效。独立性指的是类似必要共同诉讼人是否具备诉讼成立条件以及当事人是否适格、诉讼能力、当事人能力等,应当分别调查；他们可以独立进行与无关本案的诉讼行为。