目的:系统梳理运动针法在治疗颈腰痛类疾病的应用,了解运动针法在治疗颈腰痛方面的研究进展,整理临床上常用的治疗方案采用Cohrane系统评价标准对其疗效、镇痛效果、安全性进行系统评价和Meta分析,为临床实践决策提供高质量的循证医学证据。材料与方法:本研究全面检索了中国生物医学文献数据库（CBM）、中国知网数据库（CNKI）、万方数据知识服务平台、维普中文科技期刊数据库、Pubmed、Embase、Cochrane LIbrary等中英文数据库,收集关于运用运动针法治疗颈腰痛类疾病的随机对照试验,检索时间范围是各个数据库建库日期到2021年1月1日,追溯纳入文献的参考文献来补充获取文献。根据预先制定的纳入排除标准,由两位研究者独立进行文献筛选和数据提取,运用Cochrane协助网推荐的风险偏移工具对纳入文献进行方法学质量评估。结局指标主要关注总有效率、VAS疼痛评分及安全性。运用Rev Iew Manager 5.4、Stata 15.1软件对筛选出的文献进行分析,并绘制森林图、漏斗图、Egger和Harb ORd线性回归图、星状图等,得出运动针法治疗颈腰痛类疾病的疗效、镇痛效果、安全性的客观评价。结果:本次研究纳入的57篇文献均报告了运动针法治疗颈腰痛的有效率,通过分析得出以下结论:⑴有效率:（1）运动针法的疗效优于传统针灸（OR=3.95,95%CI=[2.54,6.14],P﹤0.00001）,Egger’s回归法检验P=0.984﹥0.10不存在发表偏移,敏感性分析结果与Meta分析结果一致;（2）运动针法的疗效优于电针（I2=37%﹤40%,OR=1.83,95%CI=[1.00087,3.35163）,P=0.005),显著性分析发现结果位于统计学意义的边界,按疼痛部位进行亚组分析后,颈痛组无统计学意义,腰痛组结果与Meta分析一致,组间差异为I2=84.4%,异质性可能来源于疼痛部位,因颈痛组样本量仅有2篇不足以说问题,需将来进一步验证,目前可得出结论:运动针法较电针在治疗腰痛时更有优势;（3）运动针法治疗腰痛时疗效优于西药（OR=4.34,95%CI=[2.23,8.44],P=0.0001﹤0.05）;（4）运动针法疗效优于传统针灸结合其他疗法（OR=4.77,95%CI=[2.55,8.93],P﹤0.00001）;（5）运动针法与其他疗法比较结果无统计学意义（I2=45%﹤50%,OR=0.90,95%CI=[0.12,6.84],P=0.91﹥0.05）,因仅纳入3篇文献,结果需谨慎对待;（6）运动针法结合传统针灸疗效优于传统针灸（OR=2.91,95%CI=[1.24,6.82],P=0.01﹤0.05）。（7）运动针法结合其他疗法疗效优于非运动针法（I2=8%﹤20%,OR=5.36,95%CI=[3.70,7.76]P﹤0.00001）,Harbord检验结果P=0.232﹥0.05无统计学意义,不存在发表偏移,敏感性分析结果与Meta分析结果一致,说明结果稳定。⑵镇痛效果:（1）运动针法镇痛效果优于传统针灸（I2=83%﹥50%,SMD=1.08,95%CI=[0.74,1.42],P﹤0.01）,敏感性分析排除经Galbr检验发现的异质性较大文献,结果与Meta分析一致,结果稳定但证据质量较低。;（2）运动针法的镇痛效果优于电针（WMD=0.80,95%CI=[0.85,1.06]）;（3）运动针法镇痛效果优于西药（I2=95%﹥50%,WMD=2.04,95%CI=[0.47,3.61]）,异质性较大结果不可信,进行定性分析。（4）运动针法镇痛效果优于传统针灸结合其他疗法（I2=30%﹤40%WMD=0.89,95%CI=[0.85,1.22]P﹤0.01）;（5）运动针法结合传统针灸镇痛效果优于传统针灸（I2=78%﹥50%,WMD=0.78,95%CI=[0.53,1.04],P﹤0.01）,通过减补法进行敏感性分析后结果稳定,但因异质性较大,证据质量较低;（6）运动针法结合其他疗法镇痛效果优于非运动针法（I2=82%﹥50%WMD=2.11,95%CI=[1.64,2.58],P﹤0.01）,egger线性回归法计算,P=0.732﹥0.1,无统计学意义,亚组分析及敏感性分析结果稳定,证据质量较低;（7）定性分析显示:运动针法短期镇痛效果强于西药,长期疗效有待考证。⑶安全性:有20篇文献对干预措施的安全性和副作用进行了报道,均未出现严重的不良反应,运动针法安全性较好。结论:通过本次研究分析可得出以下结论为临床实践提供参考:（1）在治疗颈腰痛时使用运动针法可以得到更好了临床疗效,但在治疗颈痛时使用电针还是运动针刺仍需要将来进一步探讨。（2）使用运动针法治疗颈腰痛时与其他疗法相比,运动针法对颈腰痛的缓解更显著。（3）运用运动针法在治疗颈腰痛时安全性较好。