在我国当前的司法改革中,认罪认罚从宽制度是极其关键的一个部分,其对于优化配置司法资源、平衡司法公正与效率的关系有着关键性的作用。由于该制度具有庭审程序简化、证明难度降低等特殊性,学界对于此类案件中的证明标准问题并未形成一致的理论观点。此类案件的证明标准是否能够降低,已然成为这一制度推进过程中不可回避的一个重要难题。从目前来看,学界和实务界主要有“应当降低”与“不应降低”两种立场。其中认为证明标准可以降低的立场又可以大致分为三种观点,分别是区分案件中的基本事实证据与一般事实证据,对于一般事实证据可以降低证明标准;区分案件的诉讼程序,对于适用简易或者速裁程序可以降低;区分定罪事实与量刑事实,对于量刑事实可以降低。这三种观点虽存在一定的合理性,但都有明显的缺陷与不足。本文以现有的两个认罪认罚案例来分析实践中的操作手法,并从认罪认罚从宽制度中的证明标准问题的分歧出发,对这两种立场的不同观点加以梳理与评析。以现有的理论研究成果为基础,结合美国辩诉交易与德国司法协商的做法,论证对于认罪认罚案件全案的事实证据,仍要坚持适用法定证明标准。并从保障被追诉人人权及诉讼权、司法公正与司法效率的关系、优化司法资源和现行法律规定的角度论证坚持法定证明标准的合理性。最后尝试对于被告人认罪认罚案件必须适用法定证明标准这一问题提出相关的完善建议和保障措施。本文的研究方法主要是文献研究法和案例分析法。第一,笔者通过查阅现有的文献资料,包括法律规定、学者著作、期刊以及各试点地区关于认罪认罚从宽制度的规范性文件等材料,在认真研读文献资料的基础上,对认罪认罚案件的证明标准适用问题进行比较全面的理解和把握。第二,案例研究法。通过收集认罪认罚从宽制度试点地区的典型案例,探究对此类案件的证明标准在司法实务中如何适用、有何问题、如何保障。该制度在我国有着复杂的法律基础和现实基础,各试点地区也相继出台了配套实施方案,但在证明标准的适用问题上往往出现规定与实践不一致的现象。因此要研究典型案例来发掘出现这种现象的原因。