论文部分内容阅读
目的:本课题以简化MEWS-4P评分与急性生理和慢性健康评分II(acute physiology and chronic health evaluation II,APACHE Ⅱ)系统分别对急诊监护室(EICU,Emergency Intensive Care Unit)危重患者病情评估价值的比较为目的,通过进一步完善MEWS评分,减少体温参数,增加PH值、PaO2、BNP、PCT,即简化MEWS-4P评分,增加其在EICU内对于危重病人预后的判断和评估的实用性,通过其和APACHE Ⅱ评分系统比较,进一步确定其对于患者病死率,痊愈率等预后判断的准确性。方法:收集EICU危重患者200例,分别采用简化MEWS-4P评分和APACHE Ⅱ评分对患者进行评估,分析两种评分方法的各段分值与病死率之间的关系;通过受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC),比较两种评分系统对患者预后的评估准确度;比较两种评分方法对存活组与死亡组评分的差别;分析两种评分方法的相关性和一致性。结果:随着MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分的分值的升高,病死率也随之增高,死亡组的评分明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.01)。当MEWS-4P评分值为9.2分时,灵敏度为78.9%,特异度73.2%,Youden指数在此时最大;当APACHEⅡ评分为20.8分时,灵敏度为80.24%,特异度为74.65%,Youden指数在此时最大。MEWS-4P评分在ROC曲线下的面积为0.782(95%CI0.736-0.821),APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.818(95%CI0.759-0.882),两种评分方法比较差异无统计学意义。两种评分方法对死亡组的评分均大于存活组,MEWS-4P评分死亡组为12.23±1.56,存活组为8.18±2.77,t值为6.912,差异有统计学意义(P<0.01);APACHEⅡ评分死亡组为23.92±3.76,存活组为18.62±4.31,t值为7.230,且差异有统计学意义(P<0.01),采用Spearman检验进行相关分析,MEWS-4P评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.882,P<0.001)。结论:MEWS-4P评分和APACHE Ⅱ评分都能初步评估EICU危重症患者的病情及预后,MEWS-4P评分方法获得数据容易、成本低,且使用方便,诊断准确度也与APACHEⅡ相当,而APACHEⅡ评分方法需要临床数据较多,使用起来相对复杂,MEW-4P评分更适用于EICU的危重患者,应予推广。