目的：比较压电式、磁伸缩式超声龈下刮治器及龈下手器三种临床常用的龈下刮治器对磨牙根面的刮治效率，研究牙周袋深度及超声功率设定大小对超声器械龈下刮治效率的影响。 方法：选择30颗完整的离体磨牙作为实验牙，在去除根面牙石等沉积物后固定于石膏中，暴露釉牙骨质界以下5或7mm的牙根以模拟牙周袋内裸露的根面。裸露根面均匀涂布黑漆，外覆粉色硅胶，牙根与硅胶间的间隙为模拟牙周袋。由此构成龈下刮治的体外实验模型。分别以压电式、磁伸缩式的超声龈下刮治器械和龈下刮治手器对实验根面进行不同袋深、不同功率设置的模拟龈下刮治，时间限定2分钟。体外模型裸露根面上经刮治仍然余留的黑漆视作未能有效清除根面，分别进行数码图象采集。各组图象数据以Photoshop 8.0和Matlab 7.3软件进行计算机化的图象分析，根面残留的黑漆与裸露根面面积的比值作为根面刮治效率的比较数据。为尽可能减小人为和系统误差，求得实验结果的均一性，除了实验前分别对龈下刮治手器和超声龈下刮治器械进行反复的体内外操作演练外，实验要求将每种器械、每类袋深、不同功率设置时对磨牙根面的刮治均重复三次，取其均值作为实验记录数据。 结果：全功率状态下对模拟袋深5mm的实验模型进行龈下刮治，手器的刮治残留率（3.82±0.76％），显著高于压电式超声器械的3.13±0.47％（p<0.01）和磁伸缩式超声器械的2.60±0.50％（p<0.01），而压电式超声器械的刮治残留率又高于磁伸缩式（p<0.05）；全功率状态下对模拟袋深7mm的实验模型进行龈下刮治，手器的刮治残留率为3.95±0.73％，略高于磁伸缩式超声器械的3.93±0.90％，压电式超声器械则最低，为3.81±0.82％，其p=0.758；半功率状态下对模拟袋深5mm 模型进行的龈下刮治，超声器械的刮治残留率低于手器（p<0.05），而压电式超声器械的刮治残留率为3.06±0.51％，与磁伸缩式的2.72±0.61 ％相比无明显差异（p=0.217）；半功率状态下对模拟袋深7mm的模型进行龈下刮治，压电式和磁伸缩式超声器械的刮治残留率分别为3.84±0.75％和4.20±0.69％，与手器比较三者均无显著差异（p=0.574）；对模拟袋深7mm的实验模型进行龈下刮治，超声器械全功率或半功率状态下的刮治残留率均显著高于模拟袋深5mm的实验模型（p<0.01），而手器刮治的根面残留率增加并不显著（p=0.518）；半功率状态下压电式超声器械对模拟袋深5mm的模型进行刮治，其刮治残留率较全功率状态略有减少，而在模拟袋深7mm时则略有增加但均不显著（各自p 为0.571和0.865）；半功率状态下对模拟袋深5 或7mm的模型进行龈下刮治，磁伸缩式超声器械的刮治残留率均略高于全功率状态时（模拟袋深5和7mm 模拟袋深时的刮治残留率比较p值分别为0.434和0.195）。 结论：①相同牙周袋深度下，超声龈下器械的刮治效率优于手器，模拟袋深较浅时，磁伸缩式超声器械的刮治效率较高，而模拟袋深较深时，压电式超声器械的刮治效率可能略高。②随牙周袋深度的增加，龈下刮治器械的刮治效率可能均有所降低，而超声器械效率的降低可能较手器更为显著。③超声龈下刮治器械的半功率设置对刮治效率的影响并不显著，对保护牙体硬组织可能有利。