我国建筑市场混乱,施工挂靠、违法转包、非法分包等不规范现象长期普遍存在,有关项目经理代理行为的纠纷案件也不断增多。实务中,该类案件的主要争议焦点为项目经理代理行为性质如何认定、项目经理代理行为构成表见代理的标准和项目经理代理行为责任主体如何认定。首先,对于项目经理代理行为性质的认定,应明晰项目经理的法律概念,包括法律意义上的项目经理和实际施工人型项目经理,以此区别二者的权限来源,并依据项目经理对外行为时是否具有相应权限来区分有权代理行为和无权代理行为。若项目经理有明确的授权或身份,按照代理人权限的来源明确职务代理和委托代理的认定标准;若项目经理不存在授权,系无权代理,则要判断是否具有授权表象构成表见代理。其次,法院在认定项目经理是否构成表见代理行为时,应从严认定客观表象要件和主观善意且无过失要件。印章具有表象作用,但是不具有单独证明作用,限定范围的印章一般只能在特定范围内使用,建筑企业追认可赋予其证明作用,私刻、伪造印章并不必然无效,也具有较弱的证明强度;正式性的授权文书及公示性的证据可作为单独的客观表象,介绍信、收货单、结算单等证明强度弱,需要结合其他表象综合认定;工地告示牌具有代理权外观,但也无法作为单独表象证明。主观上善意且无过失要看合同缔约时间,应该在项目经理任职期间;合同标的物用于工程可以认为相对人系善意;建筑企业是否明知并参与合同履行要结合相对人在缔约时有无求证;相对人若熟悉建筑市场、与项目经理关系较好、曾有多次往来等,应该有更高的注意义务。最后,项目经理代理行为的法律责任应当严格认定。一方面,严格审核建筑单位和项目经理的法律关系,明确项目经理的权限范围,在认定法律关系性质的基础上,具体界定行为的性质;另一方面,严格认定代理行为的性质,充分结合合同相对性原则和建筑市场交易习惯来综合认定责任承担的主体。