正当防卫作为刑法理论和实践中的传统问题,其在刑法理论和司法认定中的地位可谓非同小可。但近些年最高院、最高检有关“正当防卫”指导性案例的相继发布,一定程度上反映出我国的“正当防卫”仍有纰漏。文章通过对两高指导性案例的分析,得出正当防卫认定中的难点问题主要集中于“防卫限度”过限与否的判断,“不法侵害”时点和范围、“持续不法侵害”等问题的认定,刑法20条第3款所涉的“行凶”及“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的理解。基于对上述难点问题的深入探究,全文结合学界观点和两高意见对这些难点问题的认定标准进行了梳理。正当防卫的认定务必要杜绝“唯结果论”,依据“双重条件说”,坚持“明显超过必要限度”和“重大损害”二者之间的独立关系,并以“相当说”对“防卫限度”过限与否加以判断。依据“综合说”和“排除危险说”分别对不法侵害的开始时点和终止时点进行界定,在重视不法侵害的紧迫性要求的前提下,坚持违法和犯罪行为,实害与危险行为都可成立不法侵害的立场。对于“行凶”及“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的判定,则要根据其暴力性、严重危害性,犯罪手段不确定性等基本特征,综合具体案情,全面考察案件。立法中设置正当防卫制度是为了彰显“正不必屈服于不正”的价值取向,鼓励“合法向不法对抗”,捍卫被告人合法权益免遭继续侵害。然而,制度的设立另一方面也会变成被告人为自己开脱罪行的借口。为把握防卫人人权保障与不法侵害人合法权益保障之间的最佳平衡点,应坚持司法认定中的正确立场,尽快解决难点问题,以期提出使正当防卫真正发挥应有功用的有效之道。