当债务人和债权人之间存在多项债务,或者是非债的基础法律关系时,确定给付行为的原因,对当事人双方都具有重要的意义。本文从清偿抵充制度的研究开始,通过梳理原因理论的历史发展,对给付原因进行类型化,并建立给付原因的确定规则,同时分析并完善清偿抵充制度。文章除引言与结语外,共分为四章。第一章讨论了清偿抵充制度的体系定位。在法律体系中,清偿抵充制度处于枢纽的位置,通过将给付行为与其原因相联系,在债法上产生清偿的法效果,在物权变动上免于返还原物请求权或者不当得利请求权的返还。第二章梳理了罗马法和德国法上的原因理论。在罗马法,契约原因是对于契约直接交易目的的考察,其赋予契约效力的正当性;给付原因是物权变动的动机,两者的关系决定了物权变动无效时,返还物的诉讼选择。而德国法通过契约概念的统一,建立了完整的原因理论。将原因分为三种:负担原因、赠与原因和清偿原因。第三章是对我国原因理论的重新构建。目前在立法上,我国的原因理论借鉴了德国法的模式。由此带来原因概念的意指以及法效果上的混乱。对于我国原因理论的构建,应当以实质利益变动为基础重新构建给予行为概念,增加纯粹事实行为,并排除负担性的债权行为。给付原因特指给予行为的基础法律关系,其具有两种类型:债务清偿和原因约定。对于给付原因的确定,在给付行为指向原因约定时必须由当事人做出意思表示;而指向债务清偿时,可以适用清偿抵充制度。第四章是对我国清偿抵充制度的梳理与完善。在多项债务间的抵充问题中,可以通过对债权人协助义务的解释,塑造债务人的指定抵充权利;一项债务内主给付、利息和费用的抵充问题中,逾期利息和迟延履行违约金都属于利息,可以优先于主给付义务进行抵充;在两者的关系上,应当先对多项债务进行评价,再按照一项债务内费用、利息、主给付的顺序进行抵充。