近年来,随着市场经济快速发展,交易种类和形式层出不穷,交易关系错综复杂,“连环债”、“三角债”甚至“四角债”等案例纠纷在司法实践中日益增多。本文以杜某诉某市交通运输局代位权纠纷一案为例,首先,原告杜某就案涉工程的工程款能否直接向某市交通运输局或者某建设集团有限公司主张清偿,即杜某能否对上述两个主体行使代位权引发争议,并围绕争议焦点展开讨论。笔者通过原告杜某对上述两个代位对象的代位行为展开研究后认为,认定代位权能否行使不仅需要符合代位权的法定成立要件,还需要符合代位权行使的限制条件,即债权性质、代位层级、次债权数额不确定以及次债权为共同共有债权的限制。原告杜某行使对某市交通运输局代位权形式上符合法定构成要件,但实质上受限制条件而无法享有代位权,另,杜某主张对某建设集团有限公司为代位对象,符合法定构成要件和限制条件,可以享有对某建设集团有限公司的代位权。其次,在对案件相关内容进行剖析后,深入分析了当前在我国立法上和司法实践中有关代位权制度所存在的立法问题,一是代位权成立要件中“怠于”解释过于概括,二是代位权行使客体范围狭窄,三是代位权行使方式单一。最后提出对应的完善性意见。一是补充“怠于”的法律规定,提出应当赋予债务人催告权利以及将“怠于”的认定具体到诉讼和仲裁的全过程,二是扩大代位权行使的客体范围,将不具有金钱给付内容的债权以及债权从权利纳入代位权行使的客体范围,三是增加代位权行使方式,提出增加代位权可以仲裁方式和径行方式行使。