应诉管辖制度本质上是协议管辖。依据该制度,无管辖权的法院因被告应诉而合法取得了管辖权。许多国家都在立法或者判例中确立应诉管辖为重要管辖依据之一。尽管应诉管辖已经成为国际民诉中通行的管辖权依据,但不同国家对应诉管辖的定义以及认定存在诸多不同。无论是在原审法院建立管辖权阶段,还是在外国法院对判决的承认与执行阶段,都存在对应诉管辖的准确认定问题。应诉管辖是否能够构成,主要考察被告的行为,但具体如何解读,不同国家的规定存有差异,在管辖异议的机制与后果上规定不同。此外,被告除了提出管辖异议外,通常还伴有其他行为,这也为应诉管辖的认定带来困难。在具体规定上的国别差异导致在对应诉管辖的认定上存在判断结论的相反,也为判决在外国的承认与执行带来障碍。我国当前应诉管辖制度在立法和司法实践存在一些不足,应当借鉴应诉管辖的域外经验,进行优化。具体而言,需要明确应诉管辖的性质是被告的默示同意,而不是期满失权。基于默示同意理论,在认定应诉管辖的运用中应当充分考虑被告的真实意愿,只有被告未提出管辖异议并做实体答辩时,才能认定构成应诉管辖,二个条件缺一不可。此外,应当告知被告法院无管辖权的事实,以及有关管辖异议的规定,防止被告因不知情而做出管辖结论违背其真实意愿。最后,应删除涉外案件中级别管辖妨碍构成应诉管辖的规定。