物的瑕疵担保制度来源于罗马法,在主要大陆法系民法典中都有所规定。我国合同法亦对此制度予以规定,但目前理论界对物的瑕疵担保制度与附随义务违反、缔约过失责任、意思表示错误制度等关系的探讨比较少,且立法上物的瑕疵担保制度并没有系统明确的规范,特别是社会生活的丰富以及瑕疵概念内涵的外延扩大,需对瑕疵内涵进行扩大解释。此外,在司法实践中,物的瑕疵担保责任更是处于尴尬的地位,面临着适用范围不清晰、适用频率不高以及与一般的违约责任混淆等问题。因此,本文围绕着对瑕疵内涵的界定、判断和认定标准等内容,列举多个案例来探讨物的瑕疵担保责任与附随义务违反、意思表示错误等制度之间的关系,同时利用比较法分析的方法,介绍国外相关做法并加以借鉴。本文写作目的一方面是对物的瑕疵内涵的界定,对实践中不动产瑕疵问题予以解决；另一方面是当制度竞合时明晰制度的适用范围,使当事人得以寻找到适当的请求权基础,在此过程中阐述了瑕疵担保制度的特殊价值,以改变该制度在司法实务中被忽视的尴尬处境。文章分为三个部分,第一部分对物的瑕疵担保理论做出解读,包括对瑕疵概念精确解析,对物的瑕疵分类和认定标准的探讨,对瑕疵担保制度概念、性质与构成要件等的介绍,以达到对物的瑕疵担保制度的深入理解进而为下文案例分析找好理论依据。第二部分重点指出我国司法实践中物的瑕疵担保制度适用中的几个问题,对不动产因外界经济关系受限,环境特性缺失,社会观念等导致的瑕疵进行定性,对物的瑕疵担保制度、缔约过失制度和附随义务违反制度三者关系的探讨,并借鉴德国等国家的相关规定和做法,以实现制度适用范围与条件的明晰,进而有利于法官司法运用。第三部分主要是回应文章前言中的问题,在对上述分析基础上对我国物的瑕疵担保制度的完善提出建议,首先是对瑕疵概念和瑕疵认定标准作出科学解释,其次完善瑕疵的分类,最后是明确物的瑕疵担保制度与缔约过失制度、附随义务违反制度之间的关联。