《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第66条规定,责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,其支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担。解释上,该规定被认为系责任保险抗辩费用负担规则,对于被保险人利益具有重要影响。由于其属于任意性规范,营业上,保险公司往往将大部分责任保险合同的抗辩费用负担条款进行条件限制,即满足一定条件抗辩费用才能由保险人承担,甚至机动车商业三者险合同均通过格式免责条款免除其负担上述抗辩费,保险公司的上述做法及上述抗辩费用负担规则在实务界以及学术界都引起很多争议。探究责任保险抗辩费用负担规则产生的初衷,即是为了保护被保险人的利益,而《保险法》却规定当事人可对抗辩费用负担主体另作约定,但实际上被保险人在制定保险合同的过程中并无话语权,被保险人难以获得预期的保险保障。并且对于抗辩费用的具体范围、限额、费用分摊等问题在法律上并没有一个明确且固定的界定,保险合同中也鲜少对此进行约定,导致实践中《保险法》第66条操作性极差。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）第10条第4款规定了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）对在交通事故纠纷中产生的仲裁或诉讼费用和其他相关费用不进行赔偿和垫付,明确了交强险的保险人不承担抗辩费用。同时,《机动车综合商业险示范条款》（以下简称《示范条款》）第26条也将抗辩费用条款置于责任免除项下。以此我们不难推测,商业三者险的抗辩费用负担条款是依据该规定构建的,但以交强险与商业三者险为代表的强制责任保险与商业责任保险的概念、性质、保险条款及费率、经营方式、保障及赔偿范围等方面均有很大差异,故商业三者险合同中对于抗辩费用负担条款不应效仿交强险的规定。为解决以上问题,文章将以立法论与解释论的方法为《保险法》第66条提出具体的修改建议。首先,解析抗辩费用的概念,对抗辩费用负担规则进行制度分析,并引用真实案例说明抗辩费用负担规则完善的紧迫性,探究抗辩费用负担规则的法律规范类型,从保护被保险人利益、保险人利益以及责任保险权利保护功能的角度分析抗辩费用应当强制性地由保险人承担的合理性,并赋予保险人一定的控制权以防止被保险人过度支出。其次以交强险与商业三者险的不同之处引出商业责任保险与强制责任保险在抗辩费用负担规则上应当分开讨论,并进一步对抗辩费用负担规则的具体费用范围、限额、费用分摊等问题进行思考与完善,尝试寻找较为平滑的思路,以期对抗辩费用负担规则的完善做出一丝贡献。