此次新冠病毒肺炎疫情爆发后,中央和地方层面作出了一系列疫情防控决策,在这些决策中专家参与发挥了巨大的作用。我国最新发布的《传染病防治法》（征求意见稿）已经明确提出要依托卫健委建立传染病防治专家咨询委员会和专家组。但是作为传染病防治领域的特别法,该意见稿仅对该制度做了提纲挈领的规定,有必要对专家参与到疫情应对重大行政决策的全过程制度进行系统化的研究,为该征求意见稿的完善提供参考。专家参与疫情应对重大行政决策理论上是指让专家参与到防控疫情全过程的重大行政决策中来,包括疫情发生前的应急准备阶段、疫情发生中的应急响应阶段和疫情发生后的恢复阶段的重大行政决策。它之所以有必要,是因为专家兼具行政属性和公众属性,但又因其巨大的知识优势而可以克服政府机关治理和普通公众参与的局限。自2010年以来,从中央到地方都陆续发布有关重大行政决策专家咨询论证的相关文件,但中央层面的文件过于提纲挈领而地方层面较为散乱。本次新冠病毒肺炎疫情的爆发暴露了专家参与疫情应对重大行政决策存在的很多问题,包括:专家地位没有得到足够重视、决策的作出缺乏时效性、专家参与决策的过程缺少透明度、决策过程及结果的责任承担问题未明确等等。这些问题归根到底都是制度层面不够完善导致的。考察域外典型国家美国、日本的专家参与疫情应对重大行政决策制度和实践经验发现,美国虽然有较为健全的公共安全体系和应急管理制度,也多次强调专家参与在决策过程中的作用,但特朗普政府时期却屡屡将以福奇为代表的专家置于尴尬的地位,直至拜登上台,紧急组建了专家会议并一切依据专家意见用科学说话,情况才稍有好转;日本政府在此次抗疫过程中展现了较为成功的一面,得益于日本不仅有以《新型流感等对策:政府行动计划》为代表的公共卫生应急管理体系将专家参与贯穿突发重大传染病疫情的全过程,也在实践中严格遵循历史经验教训和法律的有关规定,但是,日本政府在疫情早期也存在过于审慎而没有按照风险事件的预防原则和底线原则来保证决策的时效性等问题。美国和日本的经验与教训对我们的启示是——要建立并善用专家参与疫情应对重大行政决策制度。针对我国存在的问题,在域外经验的启示下,应当从专家组成员的选择、专家参与的事项与方式、专家参与的程序设计、专家参与的责任追究机制、专家参与的合法权益保护措施等五个方面来完善和细化我国专家参与疫情应对重大行政决策的制度。其中,专家组成员的选择采用常规化的遴选方式和特殊化的市场采购方式;专家参与的事项涵盖疫情发生前的准备阶段、疫情发生后的响应阶段和疫情结束后的恢复阶段的重大行政决策;专家参与的方式采用专家咨询论证会议模式;专家参与的程序采用签订承诺书——独立自由的展开论证——出具专家参与决策报告书;专家参与的责任按照常态化和特殊化的选择方式而分别承担民事、行政、刑事责任和合同规定的违约责任;专家的权益保障则从人身、物质和精神保障三方面着手。这些建议可以供《传染病防治法》（征求意见稿）的完善参考。