论文部分内容阅读
目的探讨并分析神经系统诱发电位中脑干听觉诱发电位（BAEP）及体感诱发电位(SEP)对重型颅脑损伤（SBI）患者与预后评估中的关系。方法应用诱发电位仪对重型颅脑损伤24小时内入院病人行BAEP、SEP早期监测7-12天重复监测，通过筛选55例符合研究要求重型颅脑损伤患者，并入院时已行头颅CT检查，GCS（格拉斯哥昏迷评分）评分为3-8分，同时在24小时内行BAEP(脑干听觉诱发电位)及SEP（体感诱发电位）测定。BAEP检查：参考电极A1、A2，地电极FP2，记录电极CZ。SEP检查：参考电极CL和FP2，记录电极CL’和C3’、C4’，地电极为前臂。脑干听觉诱发电位（BAEP）拟Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ波各波潜伏期、峰间期、波幅及双侧波幅差异进行分析，体感诱发电位（SEP）拟N20波为主进行分析，伤后2个半月的拟GOS进行评分，设定GOS评分中：Ⅰ～Ⅱ级定为预后不良，Ⅲ～Ⅴ级定为预后良好。BAEP及SEP检测各波是否异常评估指标为：BAEP表现异常为I波后各波潜伏期(PL)延长，峰间潜伏期(IPL)延长，或波形分化欠佳。SEP表现异常为皮层电位异常，N20波缺失，PL延长，波幅降低，波形分化不良或欠佳。并对BAEP、SEP首次及重复监测结果分4组，进行综合分析探讨。结果对首次55例重型颅脑损伤患者BAEP和SEP的监测结果分为4组，BAEP及SEP均正常的为A组，BAEP正常，SEP异常为B组；BAEP异常，SEP正常为C组；BAEP及SEP均异常为D组；重复测定50例患者BAEP和SEP的检测结果，BAEP及SEP均正常的为A’组，BAEP正常，SEP异常为B’组；BAEP异常，SEP正常为C’组；BAEP及SEP均异常为D’组。首次监测BAEP敏感性、准确性分别为77.5%、73.%；SEP的敏感性、准确性分别为58.0%、64.5%。重复监测BAEP敏感性、准确性分别为79.3%、70.0%；SEP的敏感性、准确性分别为59.0%、66.0%；2.5-3个月后随访行GOS评分级别判断：在首次A组患者8例（15%）中，预后良好6例(75%)，预后不良2例(25%)；B组患者7例(13%)中，预后良好4例（57%），预后不良3例（43%）；C组患者8例(15%)中，预后良好2例（25%），预后不良6例（75%）；D组患者32例(59%)中，预后良好2例（6%），预后不良30例（94%）；重复检测A’组患者7例（12%）中，预后良好6例（86%），预后不良1例（14%）；B’组患者8例（16%）中，预后良好2例（25%），预后不良6例（75%）；C’组患者9例（18%）中，预后良好3例（33%），预后不良6例（66%）；D’组患者26例（32%）中，预后良好0例（0），预后不良26例（100%）。根据GOS评分2.5-3个月对50例重型颅脑损伤患者随访预后良好病人20例，预后不良病人28例，其中首次检测BAEP及SEP均正常的为A组与重复检测BAEP及SEP均正常的为A’组中的有5例同一患者预后尚好；首次检测BAEP及SEP均异常的为D组与重复检测BAEP及SEP均异常的为D’组中的有24例同一患者预后均不良。结论BAEP、SEP异常程度与重型颅脑损伤患者预后有较密切的关系，而首次监测与重复监测BAEP、SEP均为异常的同一患者预后均不良，诱发电位可较准确的评估重型颅脑损伤患者的预后，因此将BAEP及SEP联合并重复监测是对评价重型颅脑损伤患者预后不良有一定价值。