论文部分内容阅读
目的通过观察穴位埋线治疗急性肩周炎的临床疗效,从而为临床埋线疗法治疗急性期肩周炎提供真实可靠的依据,客观评价穴位埋线疗法的卫生经济学效益及应用价值方法采用完全随机法将纳入研究的66名合格受试者随机分为埋线组33例(治疗组)、电针组33例(对照组)。穴位埋线组每周治疗1次,治疗1次为1个疗程；电针组每周治疗3次,3次为1疗程,两组均治疗2个疗程。完成2个疗程后随访,随访时间为治疗后1周。两组数据经统计学检验,两组在性别、年龄、病程、症状体征积分等方面差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。每次治疗后分别观察并记录患者的VAS评分、肩关节功能评分等资料,对患者的评分情况进行统计,参照国家中医药管理局《中医病症诊断疗效标淮》中肩周炎的疗效评定,得出结论。结果1.VAS疼痛评分量表通过比较治疗前后以及两组组间的疼痛程度评分(VAS)的差异比较发现,经治疗前后治疗组与对照组VAS评分均呈下降趋势,说明两组疗法对肩周炎患者的肩部疼痛症状均有缓解作用；而在治疗第1个疗程后及随访1周时治疗组与对照两组间比较有统计学意义(P＜0.05),说明治疗组近期疗效及远期疗效优于对照组。可以得出,穴位埋线和单纯电针法均可对缓解肩周炎患者的肩部疼痛症状,而前者起效更快且具有更好的远期疗效。2.肩关节功能评分在改善肩关节的功能和恢复活动度方面,在治疗第1个疗程后及治疗第2个疗程后两组比较即有统计学意义(P<0.05),也就是说,治疗组在2个疗程内在改善肩关节的功能和恢复肩关节的活动范围方面优于对照组,但是随访1周时没有统计学意义(P>0.05),两种疗法的在改善肩关节的功能和恢复肩关节活动度方面的长期疗效相当。3.综合疗效方面穴位埋线组总有效率为96.67%,电针组总有效率93.33%,两组的总有效率没有统计学意义(P＞0.05),说明两种疗法总的的临床疗效相当,两个小组显效率比较差异具有统计学意义(P<0.05),说明穴位埋线组的显效率更高。结论1.穴位埋线及电针均能有效的缓解患者肩关节疼痛,能明显改善肩关节的功能和恢复活动范围。2.在缓解肩关节局部疼痛方面,穴位埋线组的起效速度优于电针组。3.改善肩关节的功能和恢复活动度方面,穴位埋线组近期疗效优于对照组。4.穴位埋线组和电针组总有效率相当,其中穴位埋线组的显效率更高。