本文的内容共分为六个部分，在逻辑层次上可分为以下四个层次：在第一个层次上，即本文的第一部分，笔者对房屋租赁权的含义进行了界定，并介绍了关于租赁权性质争议的三种学说。在对租赁权性质争议的原因进行分析的基础上，本文确立了判断租赁权物权、债权性质的标准。关于物权、债权性质的判断标准，历史上曾先后存在客体、内容、效力这三种标准，笔者选择了效力标准。在第二个层次上，即本文的第二、第三部分，笔者根据效力标准从实然的角度对房屋租赁权在不同社会发展阶段中的性质作了判断，具体可分为罗马法、日耳曼法阶段和租赁权物权化的阶段。房屋租赁权的效力在不同的社会发展阶段是发生变化的，在罗马法中租赁权只具有相对效力，在现代社会，由于买卖不破租赁等规则的出现，租赁权具有了物权的部分效力，但没有获得物权的完整效力，因此租赁权只是介于物权的绝对效力和债权的相对效力之间的一种权利，只能称为“物权化的债权”。在第三个层次上，即本文的第四部分，笔者对租赁权效力发生演变的原因和租赁权相对效力的来源进行了分析。在对不动产的使用收益方式上，同时存在租赁权和用益物权这两种不同的逻辑模式。笔者通过对影响租赁权和用益物权效力的各种逻辑因素的对比分析中，得出结论认为：从逻辑上来说，租赁权和用益物权并没有本质的区别，对不动产的使用收益的权利既可以构造成物权逻辑模式，也可以构造成债权逻辑模式。立法之所以赋予租赁权和用益物权不同的效力，将其以债权、物权两种逻辑模式分别加以规定，是立法选择的某种政策的结果，是立法根据具体的社会经济、政治状况，在权衡出租人与承租人利益平衡的基础上做出的选择。在第四个层次上，即本文的第五、第六部分，笔者根据第四部分得出的结论，针对当今社会的房屋租赁现状，对房屋租赁权在当今社会的法律地位提出了立法建议。