《毛诗注疏》之版本研究内容，主要限定在《毛诗》注疏本，即经、注、疏三者俱全的版本上面。包含这三部分内容的版本，一是越刊八行本，一是金平水本，一是宋刊十行本。源出宋十行本者，有元十行本、永乐本、元刊明修十行本、闽本、北监本、毛本、殿本、阮本等，可以说宋十行本爲诸本之祖也。越刊八行本《毛诗注疏》已不传，今仅存残钞本。金平水本只存残叶，学术界对其是否源出蜀注疏本，尚在疑似之间。以是研究《毛诗注疏》版本，重点在於研究宋十行本系统中诸本之问题。实际八行本经注部分源出宋监本，疏文部分源出单疏本。宋十行本经注、音义部分源出南宋建刻经注释文本，疏文出於单疏本。是以经注本、经注附释文本不可不论及。无论八行本还是宋十行本疏文部分，皆折衷於单疏本，单疏本不可不详考。本文以宋十行本系统爲中心，以八行本、平水本、单疏本爲支撑，并溯及经注本以及经注附释文本。　　本文分上下二编，上编主要述各个版本所共有之问题。如经、注、疏位置问题、符号问题、分章、分卷问题，兼及校勘、版刻问题，藉此来研究《毛诗注疏》各个版本之间的共性，发现它们之间的联系，探讨它们的优劣。这些信息足以成爲某一版本具有代表性的特点，也爲我们辨识此类版本，提供一些间接的资料。版式之研究，有助於版本之鉴别，不止《毛诗注疏》之传刻如是，即正史如《史记》黄善夫本之合刻，亦有此类问题。版刻的研究，需要资借这些版式上的要素，方可更爲深入。　　要真正认清某一版本的来源及其优劣，还需要资借校勘。前人论明代诸本之校勘，多有讥其多误而不能校正者，如顾炎武论明北监本之误。今天我们通过校勘，对明代的这些版本进行了再认识。如阮元《毛诗注疏校勘记》所云闽本、北监本、毛本之误者，似仅爲闽本始误，实际不然，闽本之误多爲因袭。闽本文本因袭元十行明嘉靖修板印本，对明代补修板中大量的墨丁进行镌补。闽本之文字，则参考过单疏本、宋十行本等本进行校改。找出沿承之误，校改之处，才能客观评价某一版本的优劣，并进而在校勘中汲取其优长。　　下编分述经注本、经注附释文本、单疏本、注疏本、注疏附释文本。通过版式之研究与文本之校勘，《毛诗注疏》版本研究新的发现主要有以下几点:　　一、明确宋十行本经、注、疏、音义之来源。前人一般认爲宋十行本主要源出八行本而附入释文。经过校勘，发现宋十行本是以福建刻经注附释文本爲底本，以余仁仲本的可能性爲最大，插入疏文而成。　　二、明确了永乐本文本沿承元十行本而来，但永乐本当时也进行了校勘工作，主要参用单疏本、八行本，对宋十行本、元十行本以来的讹误进行了校改。　　三、对元刊明修十行本的补修板分期及其特徵进行了细致的研究。元刊明修十行本，一直以来对其补修板分期和校勘研究出於薄弱环节，本文将李盛铎本、刘盼遂本和“台湾国家图书馆”藏明正德十二年补板印本逐页校录其版式、刻工、鱼尾、题署等信息，大致分出明初补板、明正德补板、明嘉靖补板三个时期，并对补板参与人员进行考证。通过文字之校勘，明确了闽本源出元刊明嘉靖补修板印本。而阮本源出元刊明正德嘉靖间补修板印本，与李盛铎本较爲接近，并非其所宣示的宋本。　　四、对闽本校刻者重新讨论，并确定闽本的校刻者爲福建提学佥事江以达，而非通常所认爲的李元阳。　　五、毛本、殿本皆源出北监修板後印本。但毛本、殿本的校勘工作不可抹杀。乾隆武英殿本据《蜀石经毛诗残本》校改经注，据八行本校改疏文，据《经典释文》校改音义。殿本彻底而又集中地清理了宋十行本以来陈陈相因的种种错误，对版式、分卷也加以改易，形成了一个优秀的读本。至其弊也，改易旧文，变乱旧式，有过度编辑的嫌疑。　　至於远求东瀛，以日本所藏经注本回溯唐宋所传经注本之旧貌。利用宋毛居正《六经正误》、元岳濬《九经三传沿革例》等推衍出宋代所传经注本与经注附释文本之面貌。以此，本文尝试对《经典释文》、《毛诗正义》、八行本、宋十行本所据经注本的情况进行探索。可以明确的是，八行本经注部分源出宋国子监本。日本京都大学藏日庆长间活字本与《七经孟子考文》所称古本甚爲接近，其中异文，多与《经典释文》所据之本相合，而与今所传之本不同。此皆有助於了解唐宋时期经注本流传之大概，而知注疏本所据之本不一。校勘不仅在於比勘文字之同异，还在於分析各本之源流，知其授受之关系。　　黄永年先生述版本学任务有三，一爲版本鉴定，二爲理清源流，三爲评述优劣。实际版本学之任务还有第四点，即充分整理先人之遗产并总结前代之经验教训，爲今後的古籍整理与研究提供镜鉴。历史总是不断重复，如果能监前代之治，而减少这些不必要的重复和错误，有五十年之远见，则有五百年之远景，始可造五千年不亡之远因，庶几文明之象黼黻而焕彩，不会再陷入历史重复的怪圈。