债务加入的概念是在原债务人不退出债之关系的前提下,债务加入人通过多种形式,做出加入债务的真实意思表示,并与原债务人一同对债权人承担连带清偿责任。通过与其他相似制度进行比较,可以得出债务加入具有原债务人并不脱离原债权债务关系、债务加入的成立不需要征得债权人的同意、债务加入具有相对独立性以及债务加入人与原债务人承担连带责任四个特征。债务加入在司法实务中案件数量与日俱增,但债务加入的案件常常出现同案不同判的现象。而债务加入的构成要件在司法裁判中存在缺乏说理的问题,且各法院对债务加入构成要件的裁判观点尚未形成统一的定论。实务中存在着四要件、两要件、三要件多重标准,导致债务加入的认定成为司法裁判的难点。根据司法实务中的问题进行分析总结,我国目前的民法典规定中债务加入的构成要件存在以下不足:第一,对债务加入人的主体资格界定不清晰,尤其是对国家机关、以公益为目的的非营利法人及非法人组织能否成为债务加入人问题未作出说明;第二,对债务加入人与债权人达成合意该种成立方式并未做出明确规定且对其中是否需要征得债务人的同意、债务人是否享有拒绝权均未说明。第三,由于债务加入与保证的功能相似且二者的表现形式也较为相似,实务中常常出现债务加入与保证难以区分的问题,然而并未有针对这一问题做出具体规定的法律条文;第四,债务加入是否仅局限于现存债务当前法律并没有明确规定,针对未来债务能否成立债务加入这一问题未说明。第五,并未明确指出债务加入是否为要式法律行为,导致司法实务中债务加入的认定存在争议。综合立法目的、司法实务的经验与比较法的角度考量,债务加入的合理构成要件应当如下文所述。首先,对于债务加入人主体资格,为了保障纳税人的合法权益,债务加入应当限制机关法人参与;基于维护不特定大多数人利益的目的,应当限制以公益为目的的非营利法人、非法人组织成为债务加入人。因此,债务加入人的主体资格应当仅限于自然人和企业法人。其次,债务加入人应当做出债务加入的意思表示,并明确债务加入人与债权人达成合意也可成立债务加入,同时顺应体系要求,债务人应当享有异议权。要从文义解释、从属性与补充性上的差异、存疑类推为保证的角度对债务加入与保证的区分做出具体规定,以此明确当事人的真实意思表示。再次,债务加入不应局限于现存债务,对于未来债务应当也能成立债务加入。接着,债务加入人与债务人达成债务加入合意的,必须在合理的期限内通知债权人。债务加入人与债权人达成债务加入合意的,无需通知债务人。债务加入人单方允诺的,无需通知债权人,但债权人享有合理期限内的拒绝权。最后,基于保护债务加入人的利益考量,应当规定债务加入属于非要式行为,可以依据当事人的意思进行自由选择。通过构建合理的债务加入构成要件,以解决司法实务中的疑难问题。