2005年,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《法释[2004]14号文件》）创设实际施工人特别保护制度以来,关于实际施工人突破合同相对性径直向发包人主张工程价款权利正当性的争论便不绝于耳,司法审判实践中亦难以形成统一的裁判尺度。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《法释[2018]20号文件》）征求意见稿公布后,实际施工人特别保护制度之存废再度成为学界的热门话题。但是,最终正式颁布施行的《法释[2018]20号文件》并未废除实际施工人特别保护制度,而是在原有制度框架上引入债权人代位权制度,进一步提升对实际施工人的保护力度。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）出台后,最高人民法院以《民法典》为纲领,在对原司法解释进行重新厘正后颁布了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《法释[2020]25号文件》）,新司法解释在实际施工人特别保护的制度设计方面基本沿用了原有规定。对此,有学者表示,司法解释在实际施工人问题上的矫枉过正,虽然对妥善解决农民工欠薪问题有所助益,但是一定程度上也造成了建筑行业的新乱象。故而,有必要对实际施工人概念及其特别保护制度进行理论检视与实证研究,深度剖析其创设的理论根基与现实基础。本文通过两则最高人民法院的典型案例引出当下实际施工人特别保护制度在司法审判实践中的冲突与混乱,并结合我国最新法治建设成果与司法改革动向提出完善之管见,以期为未来立法与制度完善提供些微助益。本文采用总分式的行文结构,全文共分为五个部分:第一部分为实际施工人权利主张路径之混乱。通过横向对比两则案情相似,但判决结果迥异的最高法司法案例,指出由于实际施工人特别保护制度在学理上的缺陷,导致司法裁判尺度差异化现象突出。在提出问题的同时,在学理上对问题成因进行初步分析,以说明针对实际施工人特别保护制度进行系统研究的必要性。第二部分为实际施工人的界定。通过理论研究与司法实践两个维度对实际施工人界定问题进行系统化考量。在理论层面,通过对实际施工人的理论溯源,阐明实际施工人概念沿革并提取其核心要素,在内涵与外延上对实际施工人进行解析与限定。在实践层面,运用实证研究法提炼实际施工人在司法审判实践中的认定要点与表现类型,以期为司法裁判尺度的统一化提供参考。第三部分为实际施工人特别保护制度的现状考察。首先,通过新旧司法解释的比较研究,指出实际施工人权利救济由单一路径转变为双路径的立法体例演变,并提出本文就路径嬗变所引发的几点思考;其次,以《法释[2020]25号文件》第43条第2款为研究对象,从实际施工人突破合同相对性的现实需要、理论基础及构成要件三方面分析实际施工人向发包人主张工程价款权利的初始路径;最后,以传统债法上的债权人代位权理论为依托,总结归纳实际施工人以代位权为请求权基础向发包人主张工程价款权利的构成要件。第四部分为现行实际施工人特别保护制度之流弊。通过对“实际施工人肆意突破合同相对性”、“审理成本与诉讼成本关系失衡”、“为虚假诉讼提供负面激励作用”、“发包人丧失支付工程价款的期限利益”、“借用资质下的实际施工人缺乏制度保障”、“发包人欠付工程价款数额难以查明”等六方面的深入分析,阐明实际施工人特别保护制度在学理支撑上的“先天不足”与制度运行上的“后天乏力”。第五部分为重塑实际施工人特别保护制度之管见。根据前文指出的现行司法解释疏漏,并结合学界成熟的司法实务经验与理论研究成果提出“严格限制实际施工人外延的不当扩张”、“赋予借用资质型实际施工人同等权利救济途径”、“对‘欠付工程价款’概念作限缩解释”、“合理提高实际施工人的证明责任”、“逐步放宽实际施工人的市场准入门槛”等举措,以期为后续立法提供理论参考。