论文部分内容阅读
目的探讨社区获得性肺炎(CAP)患者血清CC16水平与CAP严重程度相关性及作为严重程度标志物的可行性。方法我们选取2014年10月至2015年10月我院所有诊断CAP的住院患者92例,诊断和治疗程序符合中华医学会呼吸病学分会2006年发布的《社区获得性肺炎诊断和治疗指南》。根据CURB-65评分系统分为低危组70例,中危组13例,高危组9例。根据PSI评分系统分为低危组33例,中危组42例,高危组17例。根据指南中重症肺炎诊断标准分为非重症肺炎组58例,重症肺炎组28例,死亡组6例。同时选取体检健康者40例为对照组,男女各20人。入组人群均获得本人同意并签署知情同意书。所有患者入院时及病情稳定三天后或病情加重采集静脉血,离心取血清置于—80℃冰箱保存待检。采用酶联免疫吸附试验(ELISA)测定CC16水平。结果1、92例CAP患者分为非重症肺炎组、重症肺炎组和死亡组。CAP患者的病情越重,PSI评分、CURB-65评分越高。三组PSI评分分别为88.64±11.09,133.45±14.29,161.24±18.06。CURB-65 评分分别为 0.93±0.16,1.83±0.74,2.81±1.05。其中死亡组的PSI评分、CURB-65评分显著高于重症肺炎组和非重症肺炎组,重症肺炎组的PSI评分、CURB-65评分显著高于非重症肺炎组,差异有统计学意义(P<0.05)。2、根据PSI评分分为低危组、中危组和高危组。随着肺炎患者病情严重程度的加重,CC16呈逐渐下降的趋势。三组血清CC16水平分别为(10.21±3.01)ug/L,(8.23±2.05)ug/L,(6.22±1.48)μg/L。其中高危组的CC16水平显著低于中危组、低危组,中危组的CC16水平显著低于低危组,差异有统计学意义(P<0.05)。3、根据CURB-65评分分为低危组、中危组和高危组。血清CC16水平随着肺炎严重程度的变化趋势同PSI评分。三组血清CC16 水平分别为(9.24±2.21)μg/L,(7.26±1.42)μg/L,(5.24±1.48)μg/L。其中高危组的CC16水平显著低于中危组、低危组,中危组的CC16水平显著低于低危组,差异有统计学意义(P<0.05)。4、血清CC16的水平与PSI评分呈现负相关(P<0.05,r=-0.418),与CURB-65评分也呈负相关关系(P<0.05,r=-0.217),CAP患者血清CC16 水平与PSI评分系统相关性优于 CURB-65。5、CAP患者治疗前的CC16水平显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗有效后的CC16水平高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05),且治疗有效后与对照组无统计学意义(P>0.05)。结论1、随着CAP患者病情严重程度的加重,血清CC16水平呈逐渐下降的趋势,与CAP的PSI评分、CURB-65评分均呈负相关。2、血清CC16水平与PSI评分、CURB-65评分均呈负相关,与CAP严重程度呈负相关,因此在一定程度上可作为肺炎严重程度的标志物。